Är det religion eller religiösa utövare det är fel på?

 Har funderat lite på religionens makt sen det blev sådana jätte nyheter om påvens avgång och blixten som slog ner i Peterskyrkan samma dag. Funderade på lite vad religion gör med oss. Jag är för religionsfrihet. Jag är emot att slå in ordet i huvudet på folk oavsett vilken religion det gäller. Jag är emot att folk känner sig tvingade att kränka andra. Jag är emot att vissa har någon slags guddomlig rätt att kränka andra. Jag är emot att folk tror de är så värdefulla att deras Gud har valt dom att vara sin ställföreträdare på jorden. Jag kommer skriva mest om kristendom för det är den religion jag känner till bäst.

 

Kristna är ju totalt mot våld. Eller hur.  Hörde nyss på radion att efterlevande och de som skadades 1972 på Nord Irland i Bloody Sunday skulle få ett skadestånd på en halv milion var. 14 katolska civila demonstranter dödades och 26 skadades när brittiska armén sköt mot demonstranterna. Katoliker mot protestanter som det sägs. Varför blandar man in religionen om den inte har med saken att göra? Alltså anser jag kanske att det var våldsdåd mellan olika kristna grupper.

 

Nio korståg gjorde de kristna innan kungadömmet Jerusalem föll på 1200 talet. Man slogs Kristna mot Muslimer. Hadde väl i allra högsta grad med religion att göra. Länge sedan ja men har man slutit fred än. Man skulle rensa landet på saracener, samtidigt som de ville rensa landet från kristna.

 

Det var lite historiska händelser. Sånt händer inte i dag. Är det bättre idag? När katolska kyrkan skyddar våldsmän och vill att kvinnorna ska ta tillbaka polisanmälningar i Syd Amerika så undrar jag. När de kvinnor som blivit misshandlade i sina hem av sina män eller blivit våldtagna hemma av mannen ska ta tillbaks sina anmälningar. Så tycker jag det är överträdelse mot mänskliga rättigheter. Vi reagerade över uppdrag gransknings granskning av Imamers råd till kvinnor. Med all rätt. Mycket på twitter om obildbara vildar. Samma problematik som händelserna i Syd Amerika med skillnad i att de var kristna och det var långt bort så då gör det väl inte så mycket?

 

Jag funderar på Katolicismens motstånd till preventivmedel. Ska kyrkan bestämma om jag ska ha sex för "nöjes skull" eller för reproduktion. Skapar man sådana lagar så utgår man från att alla tror det är synd att ha sex för man känner för det. Om man nu inte är troende så ska man straffas för att någon annan tror man har fel. Där kan man ju i och för sig se vitsen med att vara oskuld tills man gifter sig. Då är t.ex kondom onödigt som skydd mot sjukdomar. Men snälla. låt folk bestämma själva över sitt sexliv de allra flesta är bra på det. Det behövs ingen kyrka för det. Katolicismen faller ju lite om man inte tror att Eva och Adam var de först människorna. Var de inte det skulle det innebära att det finns äldre religioner än kristendomen. Vad gällde då? Judendomen är ju äldre än kristendomen men börjar ändå med Adam och Eva om jag är rätt påläst. Det fanns religioner innan Judendomen om man ska tr forskarna vilket inte alla gör och de behöver inte göra det heller. det är fritt att tro som man vill där om ni frågar migh.

 

Jag funderar en hel del på frikyrkorna vi har i landet. Det finns en hel del och vissa har enligt mig inte ett sunt tänk. Ska man tala om för medlemmarna hur de ska tänka så är man illa ute anser jag. Skulle någon vara bättre på att tänka än alla andra i församlingen? Kanske men det låter i mina öron inte sunt. Kyrkor där man fördömmer folk som inte gör som man själv tycker. Kyrkor som talar om för folk att det spelar ingen roll om du är en god människa, så länge du inte är en av oss så springer du ondskans ärende. Kyrkor där medlemmar tycker de är mer värda än människor utanför gruppen även om de är av samma tro och överlåtit sig åt samma Gud. Det är i mina ögon inga kyrkor det är mer sektbeteende de håller på med. Mig veteligen så var Jesus en icke fördömmande gudomlighet. Han försökte få folk att köpa hans budskap utan att hota, utan våld, utan mutor.  Jag har sett altför många som kallar sig kristna, som ler och håller med men sen hugger kniven i ryggen på folk för att de inte är tillräckligt fina. Jag känner folk som gått med i Pingstkyrkan och börjat som någlot som katten släpat in de har fått bevisa sig värdiga att vara med. Varför man anstränger sig så hårt för en grupp som från början inte bryr sig ett dugg utan bara ler och hejjar käckt men inte släpper in de som vill vara med förräns de visat sig tillräckligt pingstiga. Måste finnas bättre grupper med samma tro som är sundare för psyket.

 

Funderar lite på det här med helandet. Jag har med egna ögon sett människor tro på det men inte lyckas bevisa det så de blir helt desperata och gör vad som helst för att få det att se ut som helande. Den pressen sätter församlingsmedlemmarna på varandra. Mycket möjligt att det kan fungera men aldeles för många gånger är jag ganska säker på att man ofrivilligt lurar folk. Eller så lurar man frivilligt för att inte se ut att vara utan den gåvan vilket verkar vara extra fint i vissa församlingar.

 

Funderar lite på synen om dopet. Vissa kyrkor godtar barndop där konfirmationen blir tillfället man aktivt lämnar över sig till Gud. Andra kräver vuxen dop och godtar inte barndopet. Spännande när man tror på smma Gud och läser exakt samma bok utan några som helst skillnader i texten.

 

Tillbaka till början. Man behöver en ny Påve i Vatikanen från den första Mars. Kan man hoppas på en kvinnlig? De manliga har ju inte precis lyckats med jämställdhetsfrågorna. Nä just det de är ju inte relevanta. Mannen bestämmer. Mannen ska försörja. Mannen kan kräva sex i sitt äktenskap. Mannens ord verkar alltid vara mer värt än kvinnans. Varför har man en ring på fingret med mannens namn i när man gifter sig? Knappast för att kvinnan skall komma i håg bröllopsdagen eller vem hon är gift med. Då kanske det vore lämpligt med en äktenskapstatuering på mannens penis. Ringen är en symbol för ägande. Alltså äger mannen kvinnan. Om jag gifter mig igen ska jag också ha en vigselring, inte bara förlovningsringen. Varför? För jag äger ingen och ingen äger mig. Slaveri är ju förbjudet i Sverige i allafall. En kvinnlig Påve skulle kanske öka förståelsen för oviljan att föda ett barn och därför vilja göra abort. Jag säger inte att det ska vara fritt men jag säger att man ska lyssna på kvinnan inte bara höra vad hon säger i de lägena. En kvinnlig Påve hade varit spännande.

 

Vart vill jag komma med det här?

 

Börja respektera alla människor som respekterar andra. Ska man nu förtjäna respekt så är det väl en bra början. Sluta banka in i huvudet på folk vad de ska tänka och tycka. Jag skriver här vad jag tycker ja! Men det är upp till varje läsare att värdera, tolka och tycka som de vill om det jag skriver.

Jag tror inte religioner är onda. Men det finns aldeles för många tolkningsföreträdare som inte ser till sin religions bästa utan till sitt egna personliga bästa. Makt har inte med de religiösa idéerna att göra. Makt är något man tillskansar sig för att man vill ha det på sitt sätt. Man pratar om religionskrig men ju mer man läser om det ju mer klart blir det att det handlar om makt. Om att visa musklerna och skrämma andra. Inte nu för tiden va? Jo, man kan vara nyttig idiot till en församling och när det inte passar dom längre så maler de ner en. Religiösa församlingar är en otrolig källa till kraft som idrottsföreningarna inte kommer i närheten av. Har man dåliga ledare i församlingen och det finns en hel del sådana så kan församlingarna bli rena dödsmaskinerna för de som sätter sig emot. Därför är jag lite rädd för en stat som Vatikanen där allt som gäller är religion. Jag blir oroad när jag ser hur stor makt de har i stora delar av världen. Om man låter människor leva efter lagar som är satta utifrån FN s mänskliga rättigheter, om alla FN s idéer får vara det som styr är jag säker på att världen skulle bli varmare. Det finns många religiösa församlingar som inte skulle ha några som helst problem med det. Det måste vara jämlikhet som regerar. Vi lever sida vid sida på våran jord. Vi måste respektera varandra. Jag har inga problem med människor som är troende så länge de är det på ett sätt där man är hänsynsfull, respektfull och där man låter människor tänka själva. I bland anser jag att även vanliga frikyrkoförsamlingar har drag av att vara sekter. Det beror ofta på ledning och traditioner.

 

Till er som kallar er kristna vill jag bara skicka med 1 Korintier brevet 13.

 

"Om jag talar både människors och änglars språk men saknar kärlek, är jag bara ekande brons, en skrällande cymbal. Och om jag har profetisk gåva och känner alla hemligheterna och har hela kunskapen, och om jag har all tro så att jag kan förflytta berg, men saknar kärlek, är jag ingenting. Och om jag delar ut allt jag äger och om jag låter bränna mig på bål, men saknar kärlek, har jag ingenting vunnit. Kärleken är tålmodig och god. Kärleken är inte stridslysten, inte skrytsam och inte uppblåst. Den är inte utmanande, inte självisk, den brusar inte upp, den vill ingen något ont. Den finner inte glädje i orätten, men gläds med sanningen. Allt bär den, allt tror den, allt hoppas den, allt uthärdar den. Kärleken upphör aldrig. Den profetiska gåvan, den skall förgå. Tungotalet, det skall tystna. Kunskapen, den skall förgå. Ty vår kunskap är begränsad och den profetiska gåvan är begränsad. Men när det fullkomliga kommer, skall det begränsade förgå. När jag var barn, talade jag som ett barn, förstod som ett barn och tänkte som ett barn. Men sedan jag blev vuxen har jag lagt bort det barnsliga. Ännu ser vi en gåtfull spegelbild; då skall vi se ansikte mot ansikte. Ännu är min kunskap begränsad; då skall den bli fullständig som Guds kunskap om mig. Men nu består tro, hopp och kärlek, dessa tre, och störst av dem är kärleken."

 

I min tolkning så är ingenting värt något om inte det är kärleksfullt gjort. Att kränka någon för att man tror man vet bättre är inte kärlek. Att blint lyda en ledare är inte att visa alla andra kärlek. Att inte känna själv kan väl aldrig vara kärlek. Jag tror inte man kan lära sig kärlek. Jag tror man föds med kunskapen om kärlek. Jag tror att människan föds god. Jag tror inte på att människor är onda. De kan göra onda saker, absolut men jag tror det finns en orsak till det och hittar man orasakerna till att människor gör onda handlingar så har man löst väldigt många problem runt de människorna. 

 

Och jag svarar gärna på synpunkter eller frågor om det jag skrivit men kommer inte bemöda mig att svara på hat. Är det helt okonstruktivt så hamnar det i papperskorgen.

 

Och vill ni ha någonting att fundera på så se Religulous, en film av Bill Maher. Spännande film där han ställer frågan varför? Finns på youtube.

 

Därför jag vill ha humanistiska lagar och inte lagar skrivna av gammla gubbar med framtiden långt bakom sig och en bok som talar om hur det såg ut då. Man kan läsa Bibeln, Koranen, Toran eller vilken som helst i allafall men inte ha dom som lagar för alla. Jo stora delar i Bibeln som är den enda av dessa religiösa böcker jag känner till innehållet i något så där är väldigt humanistisk, tyvärr är inte alla tolkare av Bibeln det.

 

Som min intelligenta vän säger. Vi räddar dom genom att älska "ihjäl" dom. Fantastisk tanke och ett bra sätt att nå förändring av skadliga beteenden. Testa det, det funkar, jag lovar.