Rädd?

Funderat lite på vad vi människor är rädda för. Det verkar som att vi ibland är rädda för saker vi skulle skratta åt om någon sa att hen var rädd för.
Funderat lite över reklam. Gör alla bolag reklam för saker vi behöver? Jag får för mig att en hel del reklam är till för att vi ska köpa även sådant som vi inte behöver för att vi ska vara rädda för att vara utan den produkten. Vi kan börja med tandkrämsreklam, en skådespelare som spelar tandsköterska eller tandläkare påstår att det bara är deras produkt som får dina tänder att se absolut rena ut och döda 99,99% av bakterierna i munnen. Kan det bli så att människor köper den produkten för att få leendet och andedräkten som är perfekt för t.ex dejten? Även om det i konsumenttester visar sig inte vara en bättre produkt än konkurrenternas så  köper man just den produkten i allafall för en trovärdig skådespelare utgav sig för att vara någon annan som förknippas med trovärdighet och kunskap.

Företag gör reklam för trosskydd som är så effektiva att de inte känns, syns, eller lämnar något som helst bevis på att någon använt det. Köper folk de produkter som gör bäst reklam eller de som är bäst i test? Vet någon ens vilken produkt som är bäst i test? Gör reklamen att man blir rädd för att någon ska se att din kropp funkar alldeles normalt? Det är tufft när en boxare får sy hela ögonbrynet och det ligger blodiga handdukar runt hela boxningsringen,man visar repriser på när någon hockeyspelare får tänderna utslagna men det är fruktansvärt pinsamt om någon har en röd fläck på byxorna, folk skäms och den rädslan kan man tjäna pengar på. Jag är helt övertygad om att om bröderna Sedin, Foppa, Sudden eller Niklas Lidström haft mens så hade det varit tufft och de röda märkena på brallorna hade rullat på jumbotronerna och visats i repris på tv. Alltså är det okej att bygga rädslor för de som inte ser sig som män för att då kan man lättare kontrollera dem och man behöver inte göra avkall på sina privilegier.

Reklam för deodoranter, smink och kläder riktar in sig på att du ska bli attraktiv för andra. Har inte sett någon reklam där någon använder deo, smink eller snygga kläder för att man bara vill utan någon egentlig anledning. Reklam för spelbolag verkar bygga på att man ska vara rädd att inte kunna köpa allt man vill eller resa dit man vill eller lyckas lite bättre än omgivningen.

Rädsla är ju ett sätt att styra och kontrollera andra. Religioner använder sig av olika dödsriken, ofta två i samma religiösa lära. Ett dödsrike där det är fantastiskt att vara och ett där man inte under några omständigheter vill vara. På så sätt kan starka ledare med hjälp av religion styra människor och få dem att göra som ledaren vill. Vi börjar ju redan när barnen är små att skrämma dem. Väldigt många sagor från medeltiden och framåt handlar om goda prinsessor och elaka häxor. Och häxor skrämde man folk med som inte kunde leverera i tionde med pengar eller varor, eller som hjälpte sjuka eller skadade trots att de inte läst i t.ex klostrens böcker om läkekonst. Man brände ganska många kvinnor på bål och dränkte en hel del i sjöar och åar. Likaså när folk säger att de är mörkrädda så tror inte jag att de är rädda för färgen svart, man lär sig redan som liten att vara rädd för det man inte ser. Vad rör sig i mörkret som våra ögon inte uppfattar? Spöken, monster, mördare, våldtäktsmän, osv... Är man rädd för våldtäktsmän och mördare så är det väl inte så konstigt, de finns ju bevisligen och gör människor illa. Är man rädd för spöken och monster så är det väl svårare att bevisa att de finns och konkreta händelser inte en kompis, kusins, morbrors gammelfarfars upplevelse utan en nära nutida sådan kan vara svårt att hitta.

Man kan vara rädd för allt möjligt. Något som är olyckligt tycker jag är när vi blir rädda för främmande människor som kommer hit för att de flytt från tortyr, mord och krig. Det är olyckligt när vi blir så rädda att vi vill skicka tillbaka dem till tortyr och död. Vi måste bli bättre på att handla rationellt när rädslorna tränger sig på. Man kan vara så rädd för saker att det räknas som fobi och då behövs professionell hjälp om man vill bli av med de rädslorna, i övrigt så kan man öva sig på att handskas med sina rädslor på ett sätt så ingen annan kommer till skada.

Detta var lite funderingar som ville ut ur skallen,

Alla vi som står upp för....

 Har blivit lite nyfiken på "Alla vi som står upp för..." grupper på Facebook. Har tittat runt på bl.a massa olika (det finns vissa som är dedikerade fler grupper)  sådana grupper för Peter Springare, Marcus Birro, Katerina Janouch, Joakim Lamotte, Paolo Roberto, Ann Heberlein Jimmie Åkesson, bl.a. Det är bra att människor stöttar andra människor som man tycker får lida för något som man håller med om. Att människor står upp för varandra är fantastiskt. Speciellt om man inte har någon annan vinning än att man tycker personen i fråga gjort rätt men blivit utsatt för något typ av drev och hen är värd att offentligt försvaras.  

Det som jag tycker är lite spännande är allt hat och allt otrevligt folk skriver i kommentarsfälten till inläggen i dessa grupper. Inte hat och otrevligheter på grund av inläggen utan hat och otrevligheter mot de som kan tänkas tycka annorlunda eller bara tycka att det är fel med hat och otrevligheter fast man håller med i övrigt. Man tycker att en offentlig person har behandlats illa för att någon ville se fakta på det som sas eller för att någon tyckte det inte var okej som den offentliga personen sa och då är det okej att tycka att de som inte höll med den offentliga personen som tyckte den blev missförstådd av andra ska dö, bli sexuellt våldsutsatta, bli piercade av diverse köks och trädgårdsredskap i diverse kroppsöppningar. För att någon ville ha en källa från vart siffrorna kom som man tyckte lät märkliga. För att man bad någon verifiera vad den sagt som offentlig person. Det finns inga Vi som står upp för Pelle Persson trots att han kunde behövt samma stöd när han tyckte att att t.ex Peter Springare hade rätt. 

Många av de kändisar som får en vi som står upp för sida pratar gärna om pk elit och vänster journalistik om andra kändisar och media som inte uttalar sig negativt om feminism eller som inte tycker att vi ska stänga gränserna och slänga ut flyktingar. Det är inte de offentliga personerna som får vi som ställer upp för sidor som gör eller administrerar de sidorna. Det är bara vänliga människor som vill ställa upp för en orättvist behandlad offentlig person. Eller? Det ser ut som på de sidor jag sett att det är samma administratörer på väldigt många sidor. De administratörerna finns även med i diverse grupper där man hittar på artiklar som att en liten pojke blivit slagen av ensam kommande killar när det visar sig att det är en fyra år gammal bild från en artikel i England där en pojke blev attackerad av en hund och liknande artiklar. Propaganda brukar det kallas. Man hittar på nyheter för att uppnå ett syfte. Det skulle kunna vara att man vill ha en syndabock för att man inte har mer i plånboken än man har oavsett hur mycket man har. Det är inte helt lätt att få ett fantastiskt bra betalt jobb om man inte har rätt utbildning eller kompetens för det jobbet, lättare att skylla på att flyktingarna tar alla jobb och får alla resurser. Så skulle det alltså kunna vara. Man använder inte hela sanningar utan bara delar av fakta, man lägger till sina egna teser som är otestade för att smutskasta olika grupper i samhället. Man använder gärna grupper som är lätta att tycka synd om i motsatts sits till de grupper man vill utmåla som de andra, de som inte vill alla väl, de som kommer hit för att tvinga på oss Islam, de som kommer hit för att våldta kvinnor, de som kommer hit för att rekrytera folk till terrorgrupper. Givetvis för att det passar syftet. När folk bevisar motsatser så är de pk och vänstervridna.

Finns ju hur många sidor för i stort sätt vad som helst på Facebook, men jag hittar inte lika mycket hat i grupper som t.ex vi står inte ut men vi slutar aldrig kämpa, ingen människa är illegal, män för jämställdhet och liknande som i vi som står upp för... grupperna. Alla har rätt att ha sin åsikt läser man ofta i vi som står upp för.... grupperna när någon ifrågasätter varför man t.ex skrivit att citat " alla jävla skäggbarn ska ut". Alla har rätt till sin åsikt skriver de som sagt. Tydligen gäller det bara om man håller med för håller man inte med så ska man som apjävelknullare som man tydligen är då bara hålla käften innan man blir rövknullad av en hårig Imam. Jag skulle vilja se det avtalet som livets hårda skola elever har med analsex sugna håriga Imamer. Logiken är sällan lysande när det ska hatas och hotas. Eventuellt räcker det med att man frågar vad de menar med skäggbarn. 

Det är svårt att debattera med folk som tycker känslan är riktigare än forskning och statistik, det är helt omöjligt att diskutera med dem. Har aldrig diskuterat med någon som håller sig till ämnet, det går oavsett utgångspunkt över till att man är landsförrädare om man vill att flyktingar som finns här skall få en fristad här. Uppenbarligen så är det värre brott att vilja ge människor amnesti än att förråda sitt land så som Stig Bergling gjorde. Han spionerade ju bara för Sovjetunionens räkning och sålde hemligt svenskt material dit. Han fick fängelse och det var folk nöjda med. Ingen som tyckte att han skulle få hammaren uppkörd där bak och skäran opererandes i magtrakten. Nä fängelse är bra, där kan han sitta tills han ruttnar tyckte man.Tyckte jag med. Jag är emot tortyr och dödsstraff. Men är man för att människor som fått fly för sina liv ska få stanna här så tycker folk att man ska lösa problemet med Isis med. Totalt ologiskt. Jag är inte för Isis eller andra terrororganisationer bara för att jag inte har en universallösning. Hade jag det hade jag inte nöjt mig med att lägga den som Facebookstatus, jag hade ju givetvis tagit det med FN, EU, NATO m.fl först. Jag skulle kunna ha nytta av pengarna som Nobels Fredspris ger, jag lovar. Att ens be mig lösa ett problem på några minuter som ingen i hela världen löst än tycker jag bara är så korkat att jag inte kan sluta skratta. 

Att diskutera med människor som hävdar att flyktingar bara ljuger om allt och att de bara är här för att islamisera och träna terrorister är så pass energikrävande  att jag inte tycker det är värt det eftersom diskussionen bara blir paralellmonologer. 

Som jag skrev. Många av " vi som ställer upp för... grupperna" har samma administratörer som även är flitiga på rädda Sverige från invandrare sidor. Sällan mer än bara något inlägg handlar om personen de påstår sig stå upp för, Resten handlar om att de inte vill ha invandrare och flyktingar i Sverige. 

Jag är inte nyfiken längre på vi som står upp för... sidorna. Jag tycker det är mer intressant att de som backar upp offentliga personer som hamnar inom den sk PK sidan gör det på personens offentliga sida, det behövs ingen Vi som står upp för... sida. Man kan stå upp för ändå, på personens sida och då sprids bara det som personen man står upp för tycker är okej! För om du ska backa upp någon så gör du väl inte det på ett sätt den personen är emot, eller? Bara en tanke. Det verkar logiskt att om man backar upp någon gör man det för att man vill att den personen skall behandlas okej. Inte för att sprida material som den personen kanske är emot.

Vi och dom!

 Nej, jag säger bara nej det går inte, det fattar till och med du. Det finns inte en möjlighet att alla flyktingar kan bo hemma hos mig. Hur mycket jag än skulle vilja ge dem tak över huvudet, mat i magen och kläder på kroppen så kan jag inte ta emot alla. Jag bor i en trea, har tre barn som bor här varannan vecka. Dessutom har jag bara en inkomst, en lön från kommunen, jag jobbar med människor så ni förstår att det inte är några skyhöga belopp i månaden. 

Jag tycker att kvinnor skall kunna röra sig vart de vill på dygnets alla timmar men det är ingen hitintills som sagt att jag ska ut och patrullera 447 435 km2 Sverige dygnet runt. Jag tycker också att pensionärerna ska kunna få ägg till frukost och sylt till pannkakorna  men jag lovar att jag inte hinner serva våra 1,9 miljoner pensionärer med det samtidigt som jag patrullerar Sverige för det är det jag måste göra för att jag tycker att vi ska ta emot flyktingar här i Sverige. Om vi inte tar emot flyktingar så tror folk att kvinnor går säkra på gatorna,i skogen och i hemmen, de tror också att våra pensionärer helt plötsligt får ägg till frukost och sylt till pannkakorna. 

Absolut tycker jag att våra pensionärer ska ha det bra. Inte för att de byggt upp något land utan för att jag har hopp om att en dag själv få bli riktigt gammal och få må bra då, vara mätt torr och lycklig. Så tak över huvudet, bra mat och omtanke det mår alla bra av. Absolut tycker jag att kvinnor skall kunna röra sig vart de vill när de vill utan att bli utsatta för våld, hot och hat. Det är väl en självklarhet som aldrig varit självklar i realiteten. Där är vi absolut överens. 

Men någonstans går våra tankar om det självklara isär. Klart Ella, Gunborg, Göran eller Åke ska få ägg till frukost och sylt till pannkakorna, det har vi sett på bilder som bland annat Sverigedemokraterna delar. Bilder med röda stugor med vita knutar, bilder med en äng där smörblomma och klöver blommar så vackert, bilder på en hage där det flyter en bäck igenom och där solen alltid skiner. Bilder som förmedlar någon form av lycka. Vackra bilder som på ett formidabelt sätt visar en bild av ett Sverige som jag älskar. Bilder med texter som sätter folk emot folk och där tycker jag bilderna förlorar sin charm. Glömde vi något? Ahmed, Rasha, Ali, Bojan, Jovanna, har inte de också rätt till ägg till frukosten när de nu är pensionärer? Har inte de också rätt till sylt när det serveras pannkakor. Dem hör vi inget om. De finns inte i debatten. De räknas tydligen inte. Varför? 

Absolut skall, Hanna, Klara, Julia, Katarina, Ingela och Åsa kunna röra sig fritt i samhället, i naturen i sitt hem och kunna känna sig trygga, kunna lita på att de inte blir utsatta för någon form av våld. Absolut skall de kunna gå på kulturarrangemang som t.ex konserter utan att vara oroliga för att de skall bli utsatta av någon man, absolut skall de kunna festa en kväll och kunna förutsätta att de kommer hem orörda oavsett hur mycket alkohol de druckit. Jag hör eller läser aldrig att det skulle gälla även för Soheila, Amira, Fatima eller Mirna. Jo förresten när det gäller hedersvåld tar man gärna upp detta men tydligen bara då. 

Jag tror inte det handlar inte om ägg, sylt, trygghet på gator och torg i just de här diskussionerna när man sätter det som är självklart att det borde vara mot våra flyktingar. Jag tror det handlar om att hitta en syndabock för att vi inte lyckas ge det vi önskar till våra medmänniskor. När vi inte lyckas med det så verkar ursprung och kultur vara det man letar efter för att förena mot en fiende som vi hittat på för att inte vi ska behöver erkänna att vi inte lyckades som vi ville,

När vi väljer en grupp av människor som belastning och orsak till vårt tillkortakommande kan vi då titta i backspegeln och se att det var bättre förr innan vi hade invandring av flyktingar och migranter här i Sverige. För enkelhetens skull låtsas vi att Sveriges gränser är de gränser som finns 2017 som vi pratar om. Har ju varit lite si och så med Lappland, Skåne, Halland, Finland, Norge, Delar av Ryssland och lite områden i västra Afrika och någon ö i Karibien. Kan vi då titta i backspegeln och säga att det var bättre före vi hade invandring? Nej! Det går inte. Sverige har alltid haft invandring av olika människor av olika syften och i olika mängd såklart men alltid har det funnits invandring. 

Efter istiden vandrade olika stammar in i nuvarande Sverige från olika håll och sedan dess har det fortsatt. Under sena bronsåldern (vikingatiden) och tidig medeltid kom det bland annat mycket missionärer hit och kristnade oss hedningar med hjälpa v Bibeln, hot och våld. Något som vi tog efter när vi började ut och missionera. På 1500 talet så rekryterade men hit folk för att invandra. Det var hantverkare från Polen, Tyskland och Ryssland i de största grupperna. De byggde vårt land. De gjorde grunden för det andra sedan skulle göra fram till den industriella revolutionen och fram till våra far och morföräldrar som var med och vidareutvecklade Sverige. Sverige byggdes långt tidigare. 1580 var var åttonde Stockholmare invandrare av första generationen. 1610 var Göteborgsbefolkning 100% invandrare. I fredstid har man alltid rekryterat invandrare för att få hjälp att vidareutveckla Sverige när det har varit krigstider i närområden, Europa, Mellanöstern, Norra och östra elarna av Afrika och västra delarna av Asien har det kommit flyktingar till norra Europa och därmed även till Sverige. Så har det sett ut sedan Sverige blev av med inlandsisen förra gången. Fram till 1950 talet har man också försökt att begränsa flyktingars och invandrares inflytande och deras människovärde. 

Att Sverige alltid haft en viss ström av invandrare och flyktingar gör ju att man förstår varför våra kulturyttringar kan hittas i andra delar av världen också. Hur våran genuint svenska mat även kan vara genuint tysk, italiensk, kinesisk eller kreolsk. Hur våran genuint svenska musik även kan vara genuint österrikisk, amerikansk, peruansk, osv... Influenser från världens alla hörn når också upp till Sverige i norr eller ner till Sverige i norr eller bort till Sverige i norr. Det når till Sverige. 

Hur vi ser på Sverige geografiskt beror ju på vart vi står. Har du en världskarta hemma så är den antagligen sedd med Europa som centrum med Amerika till vänster och Asien till höger. Men det finns ju fler kartor som är lika rätt. Jag ska ge er tre exempel.

Som jag skrev. Vi sätter oss mot dom genom att titta på ursprung och kultur. Det är lite läskigt för vi talar om att alla inte har samma människovärde. Det har vi gjort länge. Vi utnyttjar jordens resurser så hårt att om alla länder började utnyttja sina resurser lika hårt skulle jorden gå under för mänskligheten redan innan kvällsmaten. Vi skulle helt plötsligt inte ha tillgång till de resurser vi slösar med för de skulle inte tillhöra oss i den rika världen längre. Jag vet att folk tycker jag är naiv när jag tror att det går att följa FNs deklaration för mänskliga rättigheter, jag vet att folk tycker jag är naiv när jag tror att det går att följa FNs barnkonvention men jag kommer aldrig ge upp tanken på att det skulle fungera. De flesta länder har ju skrivit på dessa oerhört viktiga dokument. 

Ännu en tanke fick sitt fäste. Om du tänker prata om vi och dom så är jag inte automatiskt vi för att jag är vit, svensk, heterosexuell man, trebarnsfar, barn jag fått med en vit heterosexuell kvinna med svenska rötter. Om det enda vi har gemensamt i vi gruppen är att vi är vita människor med svenska rötter så säger det inte så mycket om den gruppen, inte tillräckligt för att hata den andra gruppen rätt av. Om domgruppen har allt annat än att de är vita med svenska rötter så säger det inte så mycket om den gruppen heller. Inte tillräckligt för att hata den gruppen rätt av. Jag kan ha mer gemensamt med en fritidsledare från Afghanistan än en fondmäklare från Borlänge, en Liverpool supporter i Sidney än en Manchester United supporter i Jönköping...

Det intressanta är att folk som delar in människor i bättre och sämre människor finns överallt hela tiden. Jag är tyvärr inget undantag har jag insett, jag har gjort det med. Det finns människor som Tycker det är okej att sparka ihjäl en Djurgårdssupporter för att hen höll på fel lag, hade fel lags halsduk på sig. Det finns dom som tycker det är okej att Mark Levengod blev brutalt misshandlad för att han är homosexuell . Det finns dom som tycker att kvinnan ska göra som mannen säger för hon är hans. I Sverige har vi ju en tradition av att tycka att Skottar är snåla, Norrmän är korkade, Danskar är lynniga, Finnar är våldsamma, Ryssar är ständigt fulla, Romer är tjuvar mm mm.... Vart kommer det ifrån. Hur kan man döda någon p.g.a vilket idrottslag någon håller på? Hur kan man döda människor bara för att de bevisligen inte är heterosexuella? Hur kan man döda en kvinna för att hon ville bestämma själv Hur kan man döda någon för att den har rötter i ett annat land? 

Jag har inga svar på hur vi ska lösa integrationen på ett bättre sätt, jag har inga svar på hur man stoppar Isis, Al Quida, Boko haram för att nämna några av de terror grupper jag får frågan om jag vill hamna i klorna på. Klart jag inte vill, frågan är ju korkad. Jag tycker diskussioner är bättre än debatter när man ska lösa problem. I en debatt har varje part sin ståndpunkt färdig och pratar mot de andra ståndpunkterna, i en diskussion så pratar man med varandra om problemen som gemensamma och försöker tillsammans lösa dom. Problemet i en diskussion är om man har olika sanningar som skiljer sig mycket. En kan tycka att de som flyr till Sverige behöver skydd medans andra kan tycka att de har nästlat sig in i Sverige för att begå terrorbrott här. En kan tycka att det är bedrövligt när Sverige visar ut folk som inte kan bevisa att de är under 18 år medans andra tycker att vi ska visa ut alla för att de ljuger om sin ålder och bara är här för att det blev lite "hett" när de slogs för Isis. 

Om man tittar på hur olika grupper för det blir det ju när man lyckas sätta vi mot dom, agerar. När de utskällda missförstådda "Sverige vännerna" kommenterar eller försöker diskutera med  den sk PK eliten som Henrik Schyffert, Malena Ernman, Jonas Gardell, Alexandra Pascalidou, Magnus Betnér och diverse andra kändisar tydligen tillhör så är tillmälen som idiot, arabknullare, fitta, hora, bögjävel, as, kuksugare osv väldigt vanliga. Om man tittar på hur den sk PK eliten svarar så är det väldigt ofta utan den typen av tillmälen. Vad är det som gör att den ena gruppen av människor för de är enligt dem själva en grupp. Vad är det som gör att det är okej för dem att bete sig som svin i debatten? 

Som jag sagt innan. Jag tror att det bara finns en väg om man vill att alla ska ha det så bra som möjligt. Det är att acceptera alla människors lika människovärde. Är man inte beredd att göra det så fine men skrik inte då om att jag ska acceptera dina val för att vi bor i en demokrati. Det är just i demokratier jag kan vara så mycket motståndare jag vill när det gäller dina åsikter. Jag behöver inte respektera dem överhuvudtaget om jag inte vill och det kommer jag inte göra så länge de strider så totalt mot mina. Jag tänker varken hota eller hata dig för det, jag kommer inte använda våld för att du ska ändra dig till min uppfattning men räkna med att jag eventuellt kommer ifrågasätta dig. 

Så länge det finns fobier mot andra människor så har människor att jobba med, ge aldrig upp!

Vad det gäller xenophobi tror jag Martin Luther King hade det

Människor hatar ofta varandra därför att de fruktar varandra. De fruktar varandra därför att de inte känner varandra. De känner inte varandra därför att de inte har några förbindelser med varandra. De har inga förbindelser med varandra därför att de lever åtskilda.

Vad det gäller homofobi så tror jag Morgan Freeman har det.

i hate the word homophobia, it´snt a phobia, you´re not scared, you´re an asshole.

Som sagt vad är det som driver människor till hat, hot, våld osv. Är det rädsla? Är man rädd när man går och  hämtar tillhyggen i form av aluminiumrör för att slå någon man just kommit bort ifrån? Är man rädd när man i grupp sparkar ihjäl någon för att den höll på ett annat idrottslag? Är man rädd när man slår ihjäl en kvinna för att hon sa nej? Är man rädd när man vill att unga pojkar ska visas ut för att troligtvis dödas inom snar framtid ? Är man rädd när man ska "knacka" en bög? Vad är rädsla i så fall? 

Bara lite tankar efter div mindre smickrande meddelanden jag fått senaste veckorna.

 Kärlek till er som kämpar på för de som behöver ert stöd. 

Aequalitatis, libertatis, caritatis. Pay it forward

 Mycket sport på TV den här tiden på året. Fascinerad över hur det pratas och skrivs i media om Herr vs damidrott som man väljer att kalla det. Man vill gärna tala om varför herrarna skall ha så mycket mer resurser i så många idrotter/sporter. Man är tydlig med att faktiskt tycka det är okej att ge olika förutsättningar för ungdomar beroende på något biologiskt köns tänk. Hur privata sponsorer gör med sina pengar är något de gör som de vill med men hur staten/kommunerna sponsrar är en ganska intressant fråga. 

Jag säger inte att vi ska jämföra idrotterna i sig, vem som skulle vinna om Sveriges damfotbollslag ställs mot Tysklands herrfotbollslag, det skulle ju inte ens bli intressant att se. Vem som skulle vinna om Charlotte Kalla tävlade mot Martin Johnsrud Sundby lika så i det fallet, eller tror någon att Kajsa Bergqvist någonsin skulle hotat Patrik Sjöbergs 2.42 i höjdhopp. Det är ointressant. Det intressanta är väl hur man kan göra idrott lika intressant oberoende på om det är män eller kvinnor som utövar idrotten. Varför ska man göra det lika intressant Johan är ju en fråga jag hör inte alls sällan, är det inte intressant så är det inte. 

Om man skulle titta på Damhockeyn vs Herrhockeyn till att börja med t.ex. Intresset finns ju inte i samma utsträckning. Damerna är inte tillräckligt bra sägs det bland proffstyckare. Okej. Varför visar man inte bara NHL och ev KHL i svensk tv då? Finns ju inte ett SHL lag som hade varit i närheten av att ta sig till slutspel i NHL. Man gör allt i media för att ändå försöka få det att verka intressant med en SM final för herrar. I hockeyn storsatsar man på TV pucken som är ett regionmästerskap för killar, ca 12 pers på läktarna men man skulle aldrig göra den satsningen från SVT och hockeyförbundet på tjejerna för det finns inget intresse för det. Hockeyförbundet har ytterligare problem att ta tag i för att öka intresset. Man kan ju börja med att ha samma regler för herrar och damer i hockeyn. Tjejerna vill ju tacklas om man skall tro elitspelarna själva men de får inte. Skulle vara mer skadligt av någon anledning. Gäller typ bara i hockey. I handboll, kickboxning, amerikansk fotboll så kan man tydligen ha samma regler som i herrvarianterna.Skidåkningen är ju också spännande i det läget. I längdskidåkning åker damerna alltid kortare sträckor än männen. Varför? Bevisligen klarar tjejer att åka lika långt som männen i långloppscupen. Vasaloppets nio mil är inte för långt men världscupens 5 mil är för lång då får tjejerna nöja sig med 3 mil. Elittjejerna själva vill ju ha lika långa lopp som herrarna men de olika nationella och internationella förbunden säger ju nej. Mansdominerade förbund dessutom.Att man inte gjort så i simningen som är en så tuff sport. Varför har man inte 12,5 meters bassänger för tjejerna i den sporten?

Det är så stort när kvinnor får döma elitmatcher i div idrotter. Varför? Är vi förvånade att kvinnor kan lära sig regler eller vad? Många tror att kvinnor inte skulle kunna coacha herrelitlag. Jag ser inte vad som skulle kunna kunskapsmässigt vara skillnaden, däremot ser jag mycket tydligt på vad som skulle kunna vara inställningsmässigt. Bara att läsa Aftonbladet sport, Expressen sport, Sveriges radio sport, Svt sports sidor på webben. Sveriges radio och SvT som dessutom är statliga kanaler. Vi har lite att jobba på här i världens femte mest jämställda land. Men Johan varför är det ens viktigt? Det är idrott! Jag kommer till det om en liten stund. 

Kommunala stöd till föreningar har man ju jobbat med i många kommuner för att få det så rättvist fördelat som möjligt för ger vi inte handbollsflickorna samma förutsättningar ekonomiskt och träningstidsmässigt som handbollspojkarna så har vi visat att handbolls tjejernas idrottsutövande inte är lika mycket värt som killarnas och därmed mindre intressant. Damhockeylandslagsspelarna får fundera vid varje OS och VM om de har råd att åka med, herrarna behöver inte fundera, där räcker de ekonomiska förutsättningarna förbundet ger dem lätt till en mästerskapsvistelse. Likaså med Damfotbollsspelarna, de får bara en bråkdel av vad herrfotbollsspelarna får under ett mästerskap. 

Nej pengar är inte allt. Se på vilka landslag som presterar på mästerskapen. I Bandy och Innebandy är det väl ganska lika mellan herrar och damer. Där har våra landslag alltid chans på guld. I Hockey har både damer och herrar en chans på medalj med. I t.ex Fotboll, handboll, Längdskidor, simning, friidrott, kampsporter är det damlandslagen som oftast presterar. Tänk vad de kunde presterat ytterligare med liknande förutsättningar som herrarna har. Det hade kanske luktat mer guld. TV tittarna vill se medaljer men ändå är det herridrotten som prioriteras. Kan det vara så att i t.ex fotboll så spelade man första SM finalen för herrar 1901 och det första för damer 1972. Damerna låg alltså mediemässigt 71 år efter herrarna. Det finns lite att göra för att närma sig herrarnas grepp om media. Ändå har t.ex damfotbollsklubblagen gjort en otrolig resa och är med och slåss i champions league finalspelet år efter år. Så dags att på allvar kanske försöka fördela statliga medias tid runt idrotter i allafall, mot de privata bolagen kan man inte göra mer än att fortsätta väsnas om man tycker frågan är viktig.

En sista grej just media vs idrottsmässigt. Kompetens och talang betyder tydligen inte ett skit för många män. En mycket kunnig hockey kommentator som heter Lena Sundqvist får tydligen ta emot en hel del hat och hot på sociala medier, även att hon utför sitt jobb bra. Tydligen tycker en del det är jobbigt när någon utan penis pratar sport i rutan. Tydligen är det samma typer som gärna delar med sig av sin penis till kvinnliga idrottare typ handbollsspelaren Linnéa Claesson eller cyklisten Jenny Rissved.

Okej, varför tycker jag detta är viktigt? Jag tror att vi bara kan få en bra värld om vi uppnår total jämställdhet, där varje individ är lika mycket värd som någon annan oavsett förutsättningar. Om man ska nå dit så måste man sluta att sätta grupper mot grupper som jag gjort här. Jag har gjort det för att visa på hur det ser ut. Om folk slutade tycka att vissa grupper är mer värda än andra så skulle inte jag behöva slåss för någon grupp för att kunna må bra i denna värld.Ja total jämställdhet! Det betyder att det inte spelar någon roll vart dina rötter finns, vilken kulturyttring du tycker om, vilken gudomlighets- eller gudsfri tanke du har, Vilken, vilka människor du attraheras av. Det betyder inte som vissa tror att om jag lämnar in bilen på reparation så måste arbetet delas på så en kvinna och en man gör halva jobbet var. 

Ni som läst tidigare inlägg av mig har kanske märkt att jag kommer tillbaks till denna tanke oavsett vad jag skriver om. Jag tycker det är superviktigt att vi ser att varje människoliv är värt mer än pengar kan betala. Har en favoritfilm som heter Pay it forward. Och precis som titeln tror jag det är. Varje liten god handling som man ger tror jag kommer flera andra till gagn senare så varför inte hjälpa om man har möjlighet och lust. Det är märkligt att det finns människor som tycker det är felat hjälpa vissa människor men kan vi som sagt med kärlek utföra en bra handling så kommer det bli ringar på vattnet som aldrig tar slut.

Peace, Love & Understanding

 Jag ser att en hel del människor tycker det är bra med allmän värnplikt för då blir det män av de värnpliktiga. Jag har inget emot att man har en allmän värnplikt om man tänker lära ut att försvara sitt lands gränser och intressen, jag har en del funderingar hur värnplikten ska se ut däremot, eller rättare sagt hur jag vill att den inte ska se ut. Jag har mycket emot att man har en värnplikt för att skapa män av killar, tjejer och alla andra som ska göra lumpen. Bara där hamnade ju vissa i en tankevurpa. Värnplikten kommer gälla tjejer och ickebinära lika mycket som killar. Och nej det är inte statens avsikt att göra män av alla, det är privatpersoner som sprider de tankarna, staten vill förstärka vårt militära försvar. 

Jag gjorde Värnplikten (lumpen) ett par veckor  1993 och jag är inte imponerad. Jag gjorde ett par veckor för jag var uttagen som sjukvårdstransportman och skulle göra 10 månader varav 7 månader på Linköpings universitet för att bli undersköterska vilket var kul eftersom man skulle bli man i lumpen. Jag tyckte det verkade som en bra ide för en sådan som mig som har en hel del emot krig att jag faktiskt skulle få lära mig att hjälpa de stackare som skulle bli skadade när de blir skjutna på tillbaks av den elaka fienden. Vi var sju värnpliktiga som var uttagna till fem platser så två skulle bort. Jag var en av dem. Jag hade för bra resultat på fystesterna så jag skulle inte slösas bort på någon fjollutbildning som majoren sa när han kallade in oss. Jag skulle vara infanterist och gå dag och natt och skjuta ner ryssar, ryssar betydde tydligen fiende. Det lät som vi skulle gå in i Ryssland och bara skjuta. Herr major hade tydligen inte läst historia. Svensken har försökt förr, tysken likaså men det går inte att invadera en tundra utan möjlighet att transportera in mat och andra förnödenheter så det verkade lite tokigt. 

Vad jag upplevde då som jag kan utläsa av de som vill göra de värnpliktiga till män nu är hur man skulle göra oss till män och hur man ska göra dem till män nu. Sättet var att stå i ledigställning och få höra hur kass man är, att man kunde gå in och bädda om sängen som skulle vara så hårt bäddad att om man la sig ner för snabbt så skulle man slå ihjäl sig. Att man skulle hålla käften om man inte ville bli bestraffad med löprundor och armhävningar. Att vi var ena jävla horungar som inte visste vårt eget bästa. Att det enda vi dög till var att bli kanonmat eftersom vi inte fick ihop AK 5:an tillräckligt snabbt första gången vi ens höll den i händerna. Att vi var fjollor och tjejaktiga för vi inte skjutit med automatvapen innan. Att vi bögiga som inte anmält oss frivilligt till något specialförband. Det där med bögig kom tillbaks vid andra tillfällen med, t.ex om man gick och la sig för att man var trött fastän de andra skulle se någon jävla P-rulle så var man jävla bög. Om man i ösregn med många kilon på ryggen skulle vandra tre mil och man längtade tillbaks till matsalen eller baracken så var man jävla bög eller jävla fjolla. Då när jag inte fick vara kvar i sjukvårdsplutonen så var mitt mål att få så mycket bestraffning att de ville bli av med mig helt. Jag bröt inga regler som kunde orsaka fara för kamrater men ifrågasatte allt. Jag hade problem med en axel då så de såg sin chans och sköt upp min värnplikt och hoppades väl på att jag skulle hamna någon annanstans när det skulle bli dags igen. 

Varför tog ju upp det här?  Jag tror att det är viktigt med disciplin när man ska arbeta med vapen och andra livsfarliga prylar i grupp, inget snack om det. Jag tror inte man kan hålla på med handuppräckning och röstning för varje beslut som måste tas. Jag förstår att man måste vårda material väl för att de ska hålla, vapen, kläder, fordon och allt annat man behöver. Jag förstår att det finns en hierarki som är tydlig för att ingen ska fundera vem som bestämmer vad. Jag förstår allt detta. Jag tycker krig är skit i allafall! Jag tyckte värnplikten var totalt meningslös i syftet att göra mig till man. Jag tror inte på macho snacket där jag var i Linköping gjorde någonting bättre. Jag har bara varit i Linköping och jag hoppas det var extremt där men kan läsa mig till att andra har samma erfarenheter från andra ställen men att de upplevs positiva då. Kan vara jag som är lättkränkt och gnällig och överkänslig, annars kanske det är andra som är underkänsliga. Har jag fått lära mig i ca 20 år att vara en tänkande, kännande, självständig människa så ska ju ingen komma och trampa på mig 24-7 och försöka göra om mig, inte när jag är i runt 20 års åldern och vet och kan allt! När vår 50+ åriga major skall lära mig att inte ställa frågor, han försöker lära mig det med löprundor och armhävningar så att jag har så ont i kroppen att jag tror jag ska gå sönder stärker han bara min vilja att komma därifrån vilket blev fallet efter ett par veckor. jag hoppas det inte ser ut så idag. Jag hoppas att när min son skall göra värnplikten om han nu får det att man har lite andra sätt att lära ut svenskt försvar. De metoder man använde i Linköping är liknande är de man ser i amerikanska krigsfilmer typ 12 fördömda män och liknande. De filmerna rullade lika ofta som porrfilmerna på luckan och de lägre befälen var gärna med och såg dem. Det är samma pedagogik som man kan läsa om när det gäller hur ISIS, Muslimska brödraskapet, Boko Haram, Al Qaida använder för att få sina soldater att mörda, våldta och lemlästa. Detta är ingen ny pedagogik. Det har använts i krig i alla tider. Man har inte råd att bli ifrågasatt säger befälet skjut så ska man skjuta, inte tänka efter om det finns andra lösningar. Man är en bricka i ett maskineri som måste funka utan att något hänger upp sig om man ska ha chans att komma därifrån levande. 

Jag vet att jag inte är ett soldatämne, har aldrig varit det och kommer nog aldrig bli det. 

Jag förstår att ett land har ett försvar! Man vill skydda det som är sitt. Att kapprusta och visa musklerna är ett sätt att försöka undvika krig. Man vill skrämma andra så att de inte vill komma och bråka. Funkade bra under kalla kriget. Trots allt prat om att spränga jorden femtio gånger om så small inte en enda atombomb i anfallssyfte. En hel del provsprängningar men inga krigshandlingar. Efter som Mururoa Atollen inte var bebodd och den tillhörde Frankrike för att någon någon gång tyckte den skulle göra det. 188 provsprängningar gjorde man där fram till 1996 säkert inte farligt för miljön heller. 41 atmosfäriska sprängningar och 147 underjordiska blev det. Men som sagt man visade musklerna och var inte i behov av att försvara sitt land med vapen. Jag förstår att det kan finnas intressen man med vapenmakt vill försvara eller ta tillbaka kontrollen av med hjälp av vapenmakt. Jag förstår massa saker även om jag inte tycker allt jag förstår är bra. 

Jorden har ju tydligen alltid haft pågående krig någonstans, har inte hittat att det skulle varit total världsfred någon gång så länge det funnits homosapiens som tycker att något är orättvist. Jag förstår ju att man kan behöva ha en vapenmakt där människor funkar som maskiner om man vill föra krig. Om maktgalna högt uppsatta personer ska nå framgång med att roffa åt sig det de anser sig ha rätt till eller det som bara verkar lätt att roffa åt sig så behövs ju zombies som bara gör utan att ifrågasätta. Zombies som är nedbrutna, hjärntvättade och sedan formade i "rätt form". 

Att utbilda militärer, soldater, eller vad du nu kallar det går ju ut på att bryta ner spärren att inte skada en annan människa. Det handlar om att ta död på ett sunt beteende och ljuga ihop en bra story om att det är nödvändigt. Man pratar om att det skulle bli bättre på jorden om man förbjöd religioner. Jag har en bättre idé, förbjud krig! Absolut används religioner som ursäkt för den ena vidrigheten värre än den andra men det är ju ett annat problem att ta tag i. Skillnaden på religion och krig är ju vad jag kan förstå att många finner tröst och trygghet i sin religion men jag har ännu inte läst om någon som finner tröst och trygghet i att kriga. Jag är för dåligt insatt i alla religioner för att kunna diskutera en mening plockad här eller där men jag vet ju att det finns typ den gyllene regeln i många religioner. Här kommer ett urval.

Kristendomen

Allt vad I viljen att människorna skola göra eder, det gören I ock dem. Ty detta är lagen och profeterna. (Matt. 7:12, 1917 års översättning)

Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. Det är vad lagen och profeterna säger. (Matt. 7:12, Bibel 2000)

Judendomen

"Det som är dig själv förhatligt, skall du inte göra mot din nästa. Detta är hela Torahan. Det övriga är förklaringar. Gå och läs!"(Hillel)

Islam

Ingen är rättrogen förrän han älskar sin broder som sig själv.

Bahá'í-tron

Var alltid vänlig mot dina medmänniskor, var deras tjänare och älska dem med ren ande även om de är din fiende. ('Abdu'l-Bahás tolkning av Jesus kärleksbud).

Sikhismen

Döm andra så som du dömer dig själv.

Hinduismen

Detta är summan av plikterna: Gör inte mot andra något som skulle vålla dig smärta, om det gjordes mot dig. (Mahabharata 5:17)

Jainismen

I lycka och lidande, i glädje och sorg bör vi se på alla varelser som vi ser på oss själva och bör därför avstå från att tillfoga andra sådana skador som vi inte önskar tillfoga oss själva. (Cogashastra 2:20)

Buddhismen

Plåga inte andra med det som pinar dig själv. (Udanavarga 5:18)

Om man vill bli lycklig, måste man också hjälpa andra, eftersom ens egen lycka är beroende av andra. Det är inte konstigare än så. (Tenzin Gyatso, den 14:e Dalai Lama)

Konfucianismen

Finns det någon grundsats som bör tillämpas under hela livet? Säkert är regeln om kärleksfull godhet en sådan. Gör intet mot andra vad du inte vill att de skall göra mot dig. (Analekterna 15:23)

Taoismen

Anse din grannes vinst som din egen vinst, och anse din grannes förlust som din egen förlust. (Tai Shang Kan Ying P'ien)

Zoroastrianismen

Endast den karaktär är god som inte mot andra gör något som inte är bra för honom själv. (Dadistanidinik 94:5)

(Källan till detta är Wikipedia)

Så det här med religionskrig känns mer som ursäkt för att kunna bedriva krig. Bara en känsla jag har, ingen sanning.

Det får mig att fundera lite i allafall. Hur kan man vilja bli befäl, hur kan man vilja bli ett högt befäl? Hur kan man anse sig ha rätt att skicka en annan människa till en trolig död för att uppfylla min dröm? Vad är man för en människa när man kan beordra någon ett uppdrag där människor, soldater eller civila dör helt meningslöst i onödan. I onödan Johan? Ja jag tycker i onödan.

Men poliser skjuter ju också människor! Ska du inte fråga hur någon kan vilja bli polis Johan? Japp det händer att poliser skjuter andra människor. men här ska vi fundera lite. En militär får order om att gräva ner minor eller skjuta på andra eller sända iväg någon dödsbringande missil eller robot för att någon tycker det. Man väntar inte och ser om man kan gå ut och diskutera med de man skall ha ihjäl. En polis som blir tvungen att skjuta för att skydda sig själv eller en annan person har som jag förstått det i 99,9% av fallen  utvärderat situationen, försökt prata personen till rätta, funderat på om det går att lösa med annat våld än skjutvapen och skjutit när det tillsynes var den sista utvägen för att skydda annat liv.

Tillbaks till militären. Skulle jag känna mig trygg om vi inte hade något försvar i Sverige? Antagligen inte men det betyder ju inte att jag inte hoppas att man skulle kunna hitta ett annat sätt att göra det på. Och jag är på riktigt orolig när det gäller vårat land. Vi har fascister som är ute i världen och ljuger om hur illa det är i Sverige, det finns en hel del människor som tycker att den gamla värnplikten var bra i manstillverkningssyfte, vi har människor som beslutar om att skicka försvarslösa ungdomar till ett land man har pass ifrån där det är allt annat än säkert att vara, det finns människor som hotar och skadar offentliga människor som står upp för allas lika värde, det finns människor som driver droglobys för att kunna sälja sin skit helt oberörda över att man förstör människoliv.

Jag hävdar att allt handlar om makt och pengar! Ett människoliv är tydligen inte värt ett piss när det hettar till. Men fundera på. När vi dör, efter vårat i ett universumhistoriskt perspektivs korta liv. Vad är pengarna som är kvar på bankerna här värda för oss? Vad har vi för nytta av våran nya bil? Vad har vi för fördelar av våra titlar? Oavsett om det finns en himmel eller helvete, om vi reinkarneras eller blir till frodig blomjord eller om allt bara är slut, till vilken nytta har vi slaktat varandra? För att livet här skulle kunna levas i överflöd och för att kunna trampa på andra eller? Om inte så förstår jag inte vitsen med krig!

Peace, Love & understanding alla fina människor.