Media, religion och värdegrund.

 Funderade lite över media religion och värdegrund. Carola Häggkvist är ju högaktuell igen genom så mycket bättre. Carola som blev hela Sveriges Carola 1993 men snabbt blev Sveriges medias driftkucku när hon började på Bibelstudier hos Livets ord. Bröderna Herrey fick också dom en hel del pisk på grund av sin tro. Finns givetvis fler. Ja religion kan skapa skit som sekter där man inte får tänka och tycka som man vill. Bara kristna anslutningar är över 250 st i världen. Självklart finns det dom som orsakar lidande, det kan lätt bli så när en del människor får för sig att de kan bestämma över andras liv.

 

Tycker det är intressant att media bl.a. Tv4 promotar en drogförespråkande Alexander Bard. Tv3 och Kanal 9 lever på sina såpor Paradise hotell och Big Brother. SvT och Tv4 varje Fredag visar vintips inför helgen. Ja de har fattat att det även finns alkoholfria viner.

 

Vad som är riktigt intressant är att media tycks tycka att droger, alkohol, mobbing inte är så farligt som att någon säger att han/hon/hen är kristen. Ja jag har tyckt till om folk som kallar sig kristna, bl.a. Siewert Öholm och Marcus Birro. Jag tycker fortfarande inte om det de gjort och sagt och har inga problem med att säga det eftersom de är offentliga personer och får ganska mycket utrymme för sina tokigheter.

 

Tycker det är märkligt att en sådan som Alexander Bard kommer undan med en liten notis när han sagt att droger är bra och han berättar om heroin som om det vore glass när en sådan som Carola (inte helt smart att slänga en blomma på publiken) får så mycket skit för blomman hon slängde. Varje dag i veckan året runt livet ut skulle Carola få slänga blommor på mig hellre än ett enda narkotiskt njutningstips av Herr Bard. Jag ser ju mycket hellre att Carola är förebild för mina barn än Alexander Bard.

 

Många kristna kan verka läskiga och skumma, mänga som är beredda att ge av sig själva och inte vilja ha något tillbaka. Många kristna som inte är hämndlystna. Många som inte är rädda för att släppa taget lite för de litar på att det funkar. Lättare med dockusåpor, paktbildning, hämnd osv. Blir tydligen mer spännande att skriva om och inte så läskigt för man kan räkna ut hur personerna i såporna kommer reagera.

 

Jag blir glad varje gång media tar upp när det händer saker inom kristna rörelser, när det händer saker som strider mot FNs konventioner om mänskliga rättigheter. Varför tycker jag det är så viktigt då? Jo för kristna organisationer har en bild av sig att vara rätt väg, sanningen, ärlighet osv och när en del församlingar missbrukar människors tillit  i det läget ser jag de församlingarna som farliga. Men jag tycker det blir lite tradigt när det ska bli chockrubriker för att någon säger att han/hon/hen är kristen. Om Carola eller Herreys i början av sina karriärer sagt att de testat droger och att cannabis är helt okej i stället för att gå ut med sin tro så tror inte jag att intresset från media blivit lika stort.

 

Vet att många gillar Pluras kök men än en gång så har vi en drogliberal människa som gärna krökar loss i TV. Ja man ska vara försiktig med religion för den kan lätt bli farlig när den används som maktmedel. Men att skoja runt med sinnesförändrade droger kan också vara farligt. Kul att skratta åt Bards berättelser eller Pluras lullande i köket, inte lika många skrattar åt uteliggarna i våra städer. Medialt acceptabla missbrukare är tydligen sådana som har råd att missbruka, alla andra missbrukare är ett problem som samhället borde ta hand om. Vem, vilka är samhället? Det är ju alla vi som konsumerar all skit på tv t.ex.

 

Ja personer som Carola får nog ta att media skriver om när det kastas blommor. Men det har ju knappast med hennes tro att göra. Känner många kristna och ingen av dom har kastat blommor på det viset även om de haft chansen så det är nog ingen kristen grej utan en Carola grej. När Alexander går ut med sitt drogliberala snack så är det nog inte för att han inte gått ut med att han skulle vara kristen, det är antagligen en Alexander grej. Och där är det också intressant. Är man som Carola och Herreys öppet kristna så är det en grej att trycka ner för men det är ingen som skriver att den eller de där är ateister, agnostiker, humanister för att trycka ner dem.

 

Bara lite funderingar över varför media tycks tycka att religion är så mycket värre än all skit som visas och skrivs om.

 

 

Kriminell! brottsling? sjuk?

 Funderat en hel del på kriminella, onda människor osv. Lyssnade på en nämndeman från hovrätten. Han berättade lite om vad de har att förhålla sig till när det är t.ex sexmålsbrott. En flicka/kvinnas berättelse kan vara mycket trovärdig utan att det blir en fällande dom. Enligt Nämndemannen så beror de många friande domarna i sexmålsbrott på att åklagaren inte gjort ett tillräckligt bra jobb, vilket kan bero på massa olika saker. Jag kan tycka vad jag vill om lagstiftning men kanske skall lägga mitt krut på att jobba för färre händelser som leder till rättegångar. Jag har nyligen lärt mig att det inte står i någon lagtext att man inte får mörda. Det finns en hel del olika straff för om man mördar men det står inte att det är förbjudet. Där någonstans hajjar jag att jag kan tycka mycket är brottsligt men frågan är vad lagen säger, hur den tolkas och hur duktiga åklagare och advokater är.

 

I mina tankar här nedanför fokuserar jag på brottslingen. Jag tycker absolut att brottsoffer skall ha upprättelse och all hjälp som behövs. Jag sätter inte brottslingens hjälp behov emot offrets!

 

Jag återgår till rubriken. Jag tänker hålla mig till brott människor begår mot människor, jag vet att kvinnor också begår brott och varje brottsling oavsett kön är enligt lagen en brottsling om de döms för brott.

 

Jag börjar med sociala medier. Finns väldigt många grupper på t.ex Facebook som skriker efter hårdare straff, dödsstraff, kirurgiska ingrepp på vissa kriminella, att brottslingar skall hängas ut offentligt. Visst det kan jag också tycka, önska i samma sekund jag läser/hör om vissa brott men då måste jag fundera lite. Jag kommer utveckla det lite. En t.ex våldtäktsman det skrivs om i Expressen har inget kött och blod när jag läser om det. Det är en person som för mig är svår att förmänskliga om jag bara läser de ord som står i artikeln, jag har däremot inga problem med att få bilden av ett "monster" och den blir värre och värre ju mer jag läser och om jag sedan läser kommentarer till artikeln så har jag nog ganska snabbt byggt ett monster där Tolkiens orcher kan jämföras med kattungar. Jag kanske håller med om strängare straff och allt möjligt enligt mig tokigt i det direkta ögonblicket. Men sen, när det får sjunka in. Det är då min människosyn spelar roll för hur jag tänker. Jag har fått med mig en hel del värderingar från mina föräldrar, som de fått från sina, som de fått från sina osv. Värderingar jag tycker är sunda. I diskussioner med vänner, på föreläsningar och utbildningar, i diverse medier har jag fått läge att fundera, ändra om jag tycker jag haft fel och utveckla mitt tänk. Jag lever nu och det jag tar som sanning idag kanske jag har omvärderat helt om säg 20 år när det kommit en massa andra sanningar men det är då och nu är nu.

 

Om vi tar en sexbrottsling. Dömd för våldtäkt på en 19 årig tjej. Tycker jag då att hårdare straff och ev kastrering skulle vara lämpligt straff? Tycker jag att vård borde vara ett bra sätt att få tillbaka brottslingen till samhället? Jag har inte en aning för i min beskrivning tittar jag på personerna som ett förövar objekt och ett offer objekt. Kan vara enkelt men knappast hållbart. Kan man straffa någon om personen är sjuk? Kan man vårda någon som är frisk? Ja det kan man kanske men skulle det kunna få önskvärd effekt? Ja att t.ex fängsla någon som är sjuk håller ju den personen borta från samhället men är det värdigt? Att vårda någon som är frisk är det värdigt? Har en våldtäktsman rätt till någon värdighet? Frågor som jag inte kan besvara då jag bara funderar runt saker där min kompetens är tunn eller obefintlig. Dock tror jag inte att mitt liv är värt mer än någon annans. Jag tror inte jag förtjänar mer respekt eller inflytande än någon annan. Det finns människor jag aldrig skulle sakna om de försvann ur mitt liv men jag tror aldrig att jag skulle kunna vara mer värd en någon annan, däremot kan jag delvis välja att omge mig med människor som gör att jag mår bra. Ett val jag är förunnat att göra vilket jag hävdar att alla inte är, vilket gör att jag måste tänka efter innan jag börjar snacka om val.

 

Diskussioner på nätet går inte sällan ut på att skär av våldtäktsmannen kuken, han valde ju att våldta tjejen och vet nog fan vad man kan få för straff för det. Jag är lite nyfiken på hur det valet såg ut. Satt han hemma och tänkte att idag ska jag fan våldta den där läckra bruden på 78:an. Kanske men jag tror inte det. Jag funderar på vad en sådan människa har med sig i sitt bagage? Vad som får en människa att utföra den handlingen. För jag måste tänka människa. För det kan vara vem som helst! Jag vet att flera manliga personer kommer att ha synpunkter på det jag skriver men vi män är potentiella våldtäktsmän i en ensam kvinnas ögon kl 03 på väg hem från krogen! Även om 99,9999% aldrig skulle begå en våldtäkt.

 

Vad får en människa att handla på ett visst sätt. Hör många prata om val. Men va fan du kan ju välja hur du vill ha det, vill du sitta i drogträsket eller? Va sjutton jag skämtade ju bara, är du överkänslig eller, du väljer alltid att ta det negativt. Men åhhh hur kunde du göra något så dumt? Jag funderar på, när kan jag välja? Alltid kanske? Troligtvis är det många saker man väljer för det sker inte reflexmässigt. Den intressanta frågan är ju vad grundar jag mina val på? Bara för att jag tycker vissa val är självklara betyder det knappast att du är dum på något vis som väljer enligt mig tokigt. Jag har kanske inte en aning om vad du har i din ryggsäck eller vad du har runt dig just nu som gör att du agerar på ett för mig obegripligt eller "korkat" sätt.

 

Diskuterade detta lite härom dagen och kom in på Adolf Hitler, Stalin, Pol Pot, Idi Amin m.fl . Hitler vet ju de flesta vem han var så jag håller mig till han ett tag. En ond människa enligt många. Kanske, jag har bara det att gå efter som skrivits om honom som jag läst. Håller absolut inte med honom i hans syn på människor om bättre och sämre raser osv. Tycker Nazismen är avskyvärd. Jag tänker ändå fortsätta min fundering till varför han gjorde som han gjorde. Sinnessjukdom säger någon. Möjligt men det kan jag ju inte säkert veta. Adolf har ju fått sin syn och uppfattning om människor någonstans ifrån. Vad påverkade honom och vad hade han med sig när han ville bygga det tredje riket? Vad hade han med sig som byggde ett rike på att utnyttja och sedan mörda människor? Såg han överhuvudtaget Judar och Zigenare som människor? Bara en fundering. Om jag har en hund som är obotligt sjuk så kanske jag tar den till veterinären och avlivar den. Om jag har ett barn som är obotligt sjuk så kommer jag inte ta mitt barn till Bvc och be dem avliva barnet. Har man med sig att vissa typer av människor eller vissa folkgrupper är mindre värda så kanske det är lättare att inte bry sig vad som händer med dem.

 

På grund av ett spännande program på en podcast så funderade jag över hur pedofiler tänker när de begår sina sexualbrott mot sexuellt omyndiga (olovliga)personer. Det finns ju en del forskning på detta område och det är inte helt ovanligt att förövare tidigare i sina liv varit offer, återigen verkar det handla om ryggsäck. Avskyvärda brott tänker jag här där jag sitter. Absolut avskyvärt. Funderade på hur synen på pedofili ser ut på andra platser på jorden. Du har sex med en 15,5 åring. Kan du ses som pedofil då? Kanske inte här men i Finland eller Norge där sexuell myndighetsålder på 16 år. I USA där det ser olika ut i olika delstater men där det varierar från 16-19 år. Kanske i länder där man ska vara gift innan man har sex. Troligtvis inte i Estland där sexuell myndighetsålder är 14 år. Absolut har vi en lag här som säger 15 år och bryter man mot den så skall det gå via rättegång det är det system vi har så det har jag inga problem med alls, har lite problem med att barn känns lite rättslösa ibland när åklagare misslyckas. Men det viktiga måste väl ändå vara att förebygga med kunskap och försöka ge människor möjlighet att göra val som är bra för dem. Hur vet jag inte men att tro att alla människor kan välja hur man vill ha det och hur man handlar det tror inte jag att vi kan. Av den enkla anledningen att alla vi har helt olika förutsättningar för att ordna ett bra liv. 

 

Till sist en liten fråga. Vem kommer att bli kriminell? 

 

 

 

 

 

 

Könsnormer och sånt som far runt i huvudet.

 Läst runt lite på sociala medier. Fastnade för diverse inlägg och diskussioner om att sluta försöka göra barn könsneutrala. Jag kan hålla med om att män och kvinnors hjärnor ser lite olika ut och utvecklas i olika takt, kan hålla med eftersom den forskning som finns visar det. Kommer det annan trovärdig forskning som säger något annat så förhåller jag mig till det då.

 

Men! Diskussionen är lite konstig ibland. Verkar som att en hel del försvarar sitt agerande med att vi är olika. Jag funderade på varför det för en del är viktigt att det är könsneutralt. Varför man vill ha sina barn på könsneutrala dagis osv... Jag kan tänka mig att det är viktigt för att det ser ut som det gör i Sverige och även i resten av världen. När man ser hur förtryck och våld drabbar  kvinnor i mycket hög grad. Ja det drabbar även barn i mycket hög grad men det kommer kanske i ett senare inlägg.

 

Jag tror inte som en del tycks tro att förskolor vill ta bort dockvrån eller lekspisen för att inte fastna i gamla normer. Jag tror man vill göra det acceptabelt att både pojkar och flickor attanvända dessa lekutrymmen och leksaker. Jag tror som sagt att det finns skillnad på manligt och kvinnligt men jag tror inte för en sekund att kvinnor skulle ha någon gen som gör att de älskar att städa, tvätta, baka, passa barn, ha hand om sina egna barn för att pappan ska slippa osv... Tror inte heller det finns någon manlig gen som gör att man gärna tvättar bilen, dricker öl och pillar sig i naveln, eller är lite våldsam ibland.

 

Jag anser att det är viktigt att hålla jämställdhetsdebatten levande för att arbetet med en jämställdare värld ska fortskrida. Även om vi tycker det är jämställt så det räcker ibland här i Sverige så är det inte det, det går att göra mycket mer, tittar man på resten av världen går det göra massor även härifrån.

 

 Hörde skrämmande siffror om kvinnlig könsstympning. Lyssnade på Astrid Schluter som är docent i rättssociologi. 91% av kvinnorna i Egypten är könsstympade. Den vanligaste metoden är att skära bort klitoris och delar av blygdläpparna så det går att sy ihop och få en jämn kant. Man syr ihop allt utan ett sugrörsstort hål så kvinnan kan kissa och bli av med mensblod. Hur gör de sedan när de har gift sig och ska ha sex första gången då? Det vanligaste är att mannen ska penetrera kvinnan tills sömmarna släpper och han kan komma in i henne, vilket ska vara väldigt plågsamt för kvinnan vilket är meningen då kvinnan aldrig ska njuta av att ha sex. Som jag har skrivit innan så dör det fler kvinnor av våldsamma män än krig, cancer och bilolyckor sammanlagt. En sak man kan fundera på med när det gäller könsstympning överhuvudtaget är att det nästan alltid utförs på barn! Barn som inte kan vägra för att det är föräldrar som bestämmer att traditionen skall fortleva!

 

För att återgå till inledningen. Det kanske inte är det ultimata att könsneutralisera allt men jag tror det är betydligt värre att lära in gamla förlegade könsnormer i barns huvuden. För att då kommer vi aldrig framåt. Ja ni som reagerar över könsstympningen har helt rätt när ni påstår att det är en urgammal tradition. Det finns en förklaring som jag hittat när jag kikar runt lite. Tusentals år gammal tradition faktiskt långt äldre än bibeln, koranen, toran osv. På den tiden kunde man inget om DNA teknik, det var väldigt viktigt att äldste sonen ärvde familjen. Säkraste sättet att veta att frun var oskuld vid giftermålet och att mannen som då ägde kvinnan var den första mannen att penetrera henne var att hon var i hopsydd. Det är även en effektiv metod för att få frun att inte längta efter eller ens vilja fundera på att ha sex. Frågan i mitt huvud då är hur ofta blir en könsstympad kvinna våldtagen? Och jag utgår från att det ska vara samtycke vid sex.

 

Som sagt Sverige har kommit långt men är långt ifrån mål när det gäller jämställdhet, världen i stora bitar har väldigt långt till mål. Mitt resonemang kräver dock att man vill ha absolut jämställdhet. Lätt för mig att tycka men det finns många platser i världen där man inte vill ha det, så i detta fall kan jag eventuellt tillhöra en minoritet.

 

Jag önskar mig i alla fall i Julklapp att vi får en totalt jämställd värld och att vi till att börjar med slutar tuta i barn förlegade könsnormer.

Alkohol till vilken nytta?

 Hade en intressant diskussion om alkohol tidigare i dag. Jag ska backa bandet lite. Diskussionen startade med att diskutera ohälsosamma händelser som troligtvis inte hade uppstått utan alkohol. Jag har jobbat på klubb, jag jobbar bland och med ungdomar och jag har sett vad alkolism kan göra p.g.a släktingar som absolut varit alkolister.

 

 Om man jobbar som värd på en rockklubb och helt okända människor sitter och gråter ut och drar sitt livs värsta historier så kanske alkoholen inte är en bra lösning. Om helt främmande tjejer vill att man följer med dem hem för att knulla så kanske alkoholen inte är så sund. Om folk som inte känner varandra börjar bråka om orsaker de inte vet om så kanske alkoholen inte var rätt den kvällen.

 

De som använder en som kurator har antagligen fruktansvärd ångest dagen efter om de minns något. Möter jag någon av dem på konsum så möter jag en människa som berättat saker den människan aldrig skulle berätta för mig om hen var nykter. Varje gång den människan ser mig kan orsaka ångest. De tjejer som ville ha med en hem mår kanske inte heller hundra om de minns något när de springer på mig i samhället. Aldrig att en nykter random person bett mig följa med hem för ett knull. De som helt plötsligt vill slåss kan nog få en släng ångest när den de velat bråka med springer på dem på Ica. Har aldrig sett två personer bara börja slåss för vet i fan.

 

Alltid någon som råkar ut för något. Trillar och slår sig, trillar och råkar slå någon annan saker som händer väldigt sällan vid nyktert tillstånd. Tror nog att någon akutsjukvårdare skulle kunna konfirmera min teori att det är fler akutbesök av alkoholpåverkade under veckosluten än det är under veckan.

 

Man ser inte sällan människor man vet har sällskap men som försöker få till det med någon helt annan. Folk som inte kastar sig in i diskussioner ens på två meters håll står plötsligt och diskuterar allt mellan himmel och jord på två centimeters håll inte sällan med mål att komma innanför trosorna eller kallingarna på diskussionspartnern.

 

När man jobbar med ungdomar får man höra en hel del om hur det går till på deras fester, deras föräldrars fester eller bara vardagskrökande. Sällan lyckliga historier.

 

Som jag skrev så har jag sett effekterna av alkolism på ganska nära håll. Flera släktingar som säkerligen skulle levt längre än de gjorde. Vissa dog för kroppen la av, andra avslutade livet på egen hand under alkoholpåverkan.

 

Känner till människor som fått/får utstå vidrig behandling av sina partners när partnern lämnat nyktert tillstånd.

 

Helt klart är att alkohol är en sinnesförändrande drog! Ibland undrar jag hur den överhuvudtaget kan vara laglig. Jag är inte nykterist själv. Har inget emot att ta en öl, ett gott vin och jag är väldigt svag för god whiskey. Bara så ni vet vart ni har mig. Jag undrar i alla fall ibland hur alkohol kan vara lagligt att sälja som förtäring.

 

Menar jag att man skall förbjuda alkohol som dryck? Vad skulle hända om man gjorde det? Skulle människor må bättre?

 

Jag menar att man kanske skulle förbjuda alkohol. Finns ju andra droger man lyckats förbjuda som precis som alkohol varit socialt accepterat, t.ex kokain. Hjälper förbud? Inte fullt ut men skulle vi legalisera alla droger som vissa vill så tror jag vi skulle ha mycket större problem i samhället. Nu till ett ev problem. Jag kan inte hålla med om att alla som trillar dit får skylla sig själva. De som tycker så kommer inte hålla med mig en sekund i detta inlägg.

 

Vad skulle hända om folk inte fick dricka alkohol? Det kan nog bli lite tufft att något som är så socialt accepterat (vilket känns lite märkligt när det förstör så många familjer) skulle bli illegalt. Det skulle bli jobbigt för en del att inte ha alkoholen att skylla på för att man råkade dansa, för att man råkade säga till en annan människa vad man tycker om den personen, för att man råkade ha sex fast man själv eller den andre eller båda inte ville. Det skulle kunna bli tufft för en del som helt plötsligt skulle vara tvungna att ta tag i saker i stället för att fly. Jag tror att köer till kuratorer och avvänjning skulle bli längre än nu. Jag tror att många använder alkohol som självmedicinering men är jäkligt kassa på att hitta rätt dos.

 

Många tycker att de klarar av att dricka måttligt, så även jag men i jämförelse med vad då? Det har väl hänt att man känt sig helt lagom men förstått efteråt att den känslan inte stämde helt. Omdömet försämras väldigt fort och helt plötsligt så finns det fler alternativ till annars självklara beslut.

 

Det är ganska många som blir drabbade om någon helt plötsligt tappar kontrollen över drickandet och då inte sällan barn. Barnen har inte valt sina föräldrar men jag vet flera barn som får vara föräldrar och "skyddare" åt sina föräldrar och det är helt galet.

 

Jag lämnar detta inlägg med en uppmaning att var rädd om dig och de personer du bryr dig om.

 

 

 

 

Sexuellt våld och hot om våld



 Ett tag sedan jag skrev något men nu funkar datorn igen så då kan jag återuppta mitt skrivande här på min plats.

 

Har skrivit om det förut och tänker skriva om det igen. Funderat lite på kvinnans/flickans rätt att inte bli kränkt. Jodå pojkar blir kränkta med men det tänker jag inte skriva om nu.

 

För ett tag sedan blev två killar uteslutna ur Big Brother efter att försökt pressa en av de kvinnliga deltagarna på sexuella handlingar. det handlade om oralsex. Och de försökte förhandla fram att kvinnan i alla fall skulle kyssa en av de manliga deltagarnas kön för att få komma ut ur ett rum. För några år sedan skrev någon i Aftonbladet eller om det var Expressen att är på väg mot våldtäkts TV. Folk skrev en massa i kommentarerna att det inte skulle hända och att skribenten var väl domedagsprofetisk. Vet inte om jag tycker vi är så längt borta längre.

 

Vad jag inte förstår är varför män, vilket det rör sig om till absolut största del inte kan behandla kvinnor, som det mestadels handlar om som jämlika människor? Män som våldtar sina kvinnor i hemmet, vilket inte är helt ovanligt vad får dom att tro att det är okej? Varje vecka står det i olika medier om våldtäkter och våldtäktsförsök. Varför kan man tro att sex under tvång, hot, påtryckningar är okej?

 

Vad är det som gör att många män ser sina kvinnor som ägodelar? Om man läser runt lite på diverse sidor så är det där med äganderätten inte sällan kopplat till en gammal syn på religion. Oavsett religion. De stora religionerna har varit stadsreligioner i länder där män "köpt" sina kvinnor från deras fäder.

 

Jag är inte glad åt att man använder gammal syn på religion för att förtrycka halva mänskligheten på det viset. Ja man förtrycker många mer människor med en gammelreligiös tanke men just i detta inlägg skriver jag om mäns förtryck av kvinnor. Jag vet att det finns en romantisk tanke gällande samlevnad. Jag har varit gift med kärlek som enda orsak så jag vet att det kan gå till så, men i vissa, alldeles för många fall verkar det vara rena "affärsuppgörelser" och då kanske ägandetanken kan få en viss förklaring.

 

Om nu religioner ska styra kärlekslivet som det så fint heter så tror jag ändå att man måste se varandra som jämlikar annars handlar det i alla fall om makt. Makt som man måste ta för att man är rädd att förlora sin manlighet eller heder eller liknande är enligt mig i alla fall terror handlingar.

 

Jag tänker ta upp det här med domstolar och lagstiftning här också för ibland blir det så jäkla fel. Om en kvinna får stryk av sin man och blir våldtagen så måste kvinnan ha en väldig tur med Tingsrätt/Hovrätt om hon ska få rätt. Har man valt att leva med en människa och man inte skiljer sig eller drar i väg när vidriga händelser uppstår så får man skylla sig själv för man stannat. Sällan det döms ut t.ex. skadestånd i de fallen. Om man är ett barn och har blivit sexuellt utnyttjad av t.ex en styvpappa och man håller det hemligt i flera år för att styvpappan har hotat att det kommer att gå illa för flickans mamma eller syskon då har man väldigt svårt att ens få fram en rättegång när man blivit äldre och inser att det är ända vägen.

 

Vad kan man göra då? Män som inte våldtar måste vara tydliga i sin övertygelse om att det är fel. Män och kvinnor måste ta diskussioner om värdegrund med sina barn för har man med sig ett sunt förhållande till vad som är okej så kommer de barnen inte stå som anklagade i någon rättegång för brott som de flesta tycker är vidriga och då sparar man in en massa på tjejer/kvinnor som inte blir offer för idioti.

 

Ibland undrar jag hur vården av utsatta kvinnor/tjejer funkar. Har man blivit utsatt för våldtäkt, fått höra i rätten att du får allt skylla dig lite själv eller att det läggs ner innan det kommer till rätten så borde det ju bli ganska stora själsliga sår som ett samhälle som nyss svek skall reparera. Känns lite som att det skulle vara som att t.ex Hitler hade ett sjukhus med bra behandlingar för judinnor, lesbiska, Romer, handikappade vägg i vägg med Bergen Belsen.

 

Jag har skrivit det förut och skriver det igen. Om vi vill ha ett samhälle utan sexuellt våld mot kvinnor så måste vi se varandra som lika värda där varje människas integritet är lika mycket värd, där varje människa inom lagens råmärke får välja själv. Där ingen äger någon annan människa.

 

 

 

Flockvarelse?

 Funderade lite som vanligt på allt möjligt. Slötittade på någon dokumentär om fåglar. Började fundera över flockbeteende. Nu har jag inga belägg för att det är sanningar jag skriver här, det är bara högst personliga funderingar.

 

Skulle det kunna vara så att våra normer är en sorts flockbeteende? Ni som läst mina inlägg tidigare vet att jag har svårt för det där med normer men jag tänker ändå behandla det ämnet just nu. Fåglar som flyger i  flock har en ledarfågel som styr vart flocken tar vägen. Har fiskar i stim det också? Någon i stimmet borde ju ha den rollen annars skulle väl stimmet inte hålla ihop. En del boskap som strövar på stora områden har ledare som de andra djuren följer. När man tittar på en del mänskliga beteenden så verkar vi också lätt kunna följa en ledare. Ta t.ex. en fotbollsmatch i Allsvenskan. Det går en massa folk mot en fotbollsarena. Många av dem känner inte varandra men de hittar varandra med hjälp av färgkoder och pratar och har trevligt på väg till match. Helt plötsligt börjar någon skrika att domaren är homosexuell och snart är den kören stor. Jag tror ju inte för en sekund att alla som skriker det tror att det ligger till så och jag tror att väldigt få av de som skriker det skulle säga det om de stod själva öga mot öga med domaren men när alla andra gör det så är det kanske enkelt att haka på och man låter någon annan tänka åt en, kanske någon man aldrig sett innan. De som tänker  kanske hakar på för att alla andra gör det och skulle inte jag så skulle det bli konstigt och jag skulle uppfattas som märklig. Det finns antagligen en norm för hur man gör på läktaren.

 

Ett barn blir mobbat i skolan, antagligen för att någon som är en ledartyp tycker att det kan göras. Andra barn hakar på. Vi säger alltid att det beror på att man inte vill bli den mobbade, kan det vara så att man bara följer utan att fundera bara för att en ledartyp gör så?  Kan det vara så att man gör som de andra för att inte sticka ut? Kan man i så fall inte säga att det är mobbingkulturens norm?

 

Många ifrågasätter varför inte fler tyskar satte sig upp mot Hitler. Kan det varit så att han fick med sig för honom rätt människor och bearbetade in sina idéer under tid så skaran växte och det till slut var det normala, för många tyckte han hade rätt?

 

Kan det vara så att Kriminella organisationer och sekter överlever för att de har starka ledare och när du väl är med finns det normer som gäller och är grundläggande för reglerna i organisationen?

 

Gruppvåldtäkter som inträffar då och då kan de bero på flockbeteende och starka ledare? Är det inte väl enkelt att bara skylla på hur full man var och inte visste att hon inte ville?

 

Bara funderingar men jag tycker ändå att vi är en flockvarelse även om vi bildar egna familjer och hör till den lilla flocken så samlar vi oss  diverse stora flockar där vi kan stänga av tänket helt och bara följa.

 

Jag tror inte att en kille för det är oftast det tar och sliter loss stolar från en läktare och kastar in på plan för att han tycker det är en utomordentligt bra idé. Jag tror att vissa vill bli sedda av ledaren och gör vad som helst för att ses. För att ses som en som står upp för gruppen.

 

Jag tror inte att många av "följemobbarna" mobbas för att det verkar smart. Jag tror dom gör det för att visa sin tillhörighet i gruppen och gör det de tror förväntas av dom.

 

Jag tror inte alla Nazister eller dess sympatisörer gjorde som de gjorde för att de alltid drömt om det. Ja tror man sa och gjorde saker för att visa sig lojal med gruppen, man gjorde det som man trodde förväntades av dem.

 

Jag tror inte det är lätt att sätta sig upp mot beslut i sekter och kriminella gäng av den anledning av att man valt att stå utanför det samhälle som staten har service och skyddsnät för. Jag tror det är lätt att bara göra det man tror förväntas av en.

 

Vad är enklast i en gruppvåldtäkt? Att vara lojal mot ledaren och kompisarna eller att skydda en flicka som man kanske inte ens känner?

 

När jag skriver ledare så menar jag inte hela iden att det är en uttalad ledare. Jag skriver även om ledare som den som tar initiativet till att det blir en händelse. För om inte någon gör något så händer inget heller.

 

Alltså så tror jag att vi är flockvarelser. Okej då kan jag gå ut och göra vad jag vill nu då för jag gör ju bara det min flock förväntar sig att jag ska göra!

 

Nej jag tror inte det. Jag tror varje människa måste ta ansvar för sina handlingar. Vi behöver mäniskor som inte faller in i normen. Vi måste se att är man inte inom normens murar kan man vara normal ändå. Vi måste lära oss att acceptera att inte alla tycker och tänker som jag och de kan ha rätt i alla fall. Vet vi alla människors agenda? Vet vi varför människor gör som dom gör? För att få reda på det kan det behövas att ifrågasättas, diskuteras, förhandlas osv. Men att säga att personen inte är normal innan man vet varför det som sker sker kan göra att man drar fel slutsatser och tar fel beslut om ur man själv agerar. Tro mig jag har gjort det många gånger men försöker lära mig av mina misstag

 

Som sagt, inga vetenskapliga belägg här men funderingar jag klurat på idag.

 

 

 

 

 

Hur vill vi att Sverige styrs efter september?

Nu kommer det lite mer tankar om jämställdhet och annat smått och gott. Hörde en intervju på P4 Dalarna med Anna Hagwall som är riksdags kvinna för SD. Hon intervjuas som riksdagskvinna och då förväntar jag mig att hon svarar vad partiet står för. Jag har lite svårt att förstå att kvinnor röstar på och arbetar för det partiet. Anna säger att kvinnor som får stryk kan lämna sitt förhållande annars får de skylla sig själva. Hon säger också att kvinnor får söka välbetalda jobb om de vill ha högre lön. Ja för en treåring låter detta säkert logiskt men varför tittar man inte på den forskning som finns? Det finns ganska bra skrivet i många rapporter om kvinnor som får stryk och varför de är rädda för att anmäla eller ge upp förhållandet. Vad Anna inte tycks fatta mer är att det inte bara är att söka bättre betalda jobb. Om en man och en kvinna har samma typ av jobb på samma arbetsplats. De har samma utbildning och dom är lika bra och dom har jobbat lika länge. Om då mannen tjänar 5000 skr mer än kvinnan så är det diskriminering. Varför är det så svårt att se det? Om man tar samma grej men byter ut man och kvinna till Svensson svensk och invandrare så fattar minst 90% av befolkningen att det är rasism och de kommer att reagera. Helt klart ska vi reagera mot rasism! Men vi måste reagera på all diskriminering! SD vill tydligen införa att man kan vara medborgare på två sätt i Sverige. Antingen som medborgare i nationen Sverige, eller som medborgare i staten Sverige. Man kan tydligen bli utesluten ur nationen om man jobbar mot SDs sätt att se på saker och då får man bara vara medlem i staten Sverige där rättigheterna som Svensk är hårt decimerade. Där kan/kommer även de 1:a, 2:a........ Generationens invandrare som redan har svenskt medborgarskap placeras. Jag hoppas att SD aldrig någonsin kommer få majoritet i Riksdagen. Tur att Linn'e och Retzius är döda annars hade de nog gärna ställt upp och sorterat ut äkta svenskar. Deras id'eer praktiserades ju i Tyskland på 30 och 40 talet. De praktiserades även i Sverige fast här tog man inte livet av folk på samma sätt, men man gjorde så de icke önskvärda inte kunde föröka sig i alla fall. Det som är intressant och lite skrämmande är alla som köper SDs politik och förstår vad det är de tänker rösta på. Jag är inte rasist men..... Men vadå. Måste du klämma in ett men så har du precis sagt att du är det men inte till hundra procent. En procents rasism i en människa är en procent för mycket. Man kan ha åsikter om flyktingpolitik, integrationspolitik, migrationspolitik utan att vara rasist. Det beror ju på vad man har för åsikter om vad som är rätt sätt som avgör det. Ingår någon form av diskriminering i lösningen får man nog ha med i beräkningarna att man kan ses som rasist.  Hör, läser ofta om människor som har diskriminerande åsikter att de får ha det för vi har yttrande och tryckfrihet. Det är sant med vissa undantag. Spännande att lagen de åberopar inte gör skillnad på vem eller vad men de själva har inga problem att göra det. Om SD någon gång får riksdagsmajoritet så får vi leva med att yttrande och tryckfriheten försvinner. Annars funkar inte deras id'e med medborgarreglerna. Är vi beredda på att ge upp dom rättigheterna? Jag är inte det!

SD tillsammans med bl..a Kristna värdepartiet och även till viss del KD vill tala om för människor genom lagstiftning vad som är okej i deras värld. Man vill hindra ensamstående att insemineras, man vill hindra homosexuella att adoptera genom lagstiftning. Att de så kallade kristna partierna vill det har ju en orsak, de tycker sig ha tolkningsrätt på Bibeln, varför SD vill det vet jag inte säkert. SD verkar ju tycka att människan består av olika raser. Inte lika säker på att de religiösa håller med. Men kör vi på rasid'een en liten stund så är väl människan ett djur. Spännande i såfall att människan är det enda djuret som trackaserar och misshandlar homosexuella. Inga andra djur beter sig så! Om vi utgår från att alla människor är människor så förstår jag inte varför alla människor inte är lika värda att få bestämma över sin egen livssituation så länge man inte skadar någon. Jo men dom har samma människovärde Johan! Så fan heller att ni tycker säger jag då! Måste man ha med ett men där så har man ställt sig över dom som inte faller in i den där djävla normen. Varför har vi ett normtänk? Det är normtänket som skadar människor, det är normtänket som gör att vi inte når jämställdhet, det är normtänket som gör att vi inte når jämlikhet! Om alla människor är lika värda så måste vi acceptera att det finns olikheter. Gör vi inte det så är vi inte jämställda även om vi ligger 5:a på Jämställdhetslistan. Även om vi legat 1:a som vi har gjort så är vi inte/ har vi inte nått målet för jämställdhet. Men Johan vi är ju på rätt väg! Det går inte tillräckligt snabbt säger jag då!

Jag vet hur jag vill ha det efter Riksdagsvalet i September, vet du vad du vill? Fundera nu om du är rädd om våra friheter, fundera nu om du är emot diskriminering, fundera nu om du inte vill ha fler som berättar vad du ska tänka och tycka. En röst är en röst, kan låta lite men de som lobbar för förändringar till det jag inte vill ha kommer utnyttja varje röst. Jag vill att ni som inte vill ha inskränkningar på våra friheter också inser att varje röst är viktig.