Barns rätt eller rätt barn?

 Tänker bara dela med mig av lite funderingar. Just det, funderingar. När grannen slår sin fru vill man gärna inte lägga sig i. Det kanske inte är så farligt. Det kanske är överdrivet från hennes sida. Man ska ju inte men hon kanske hade förtjänat det lite grann i alla fall. När grannen dricker lite mycket; kan man då bara lägga sig i? Nej men inte ska väl jag säga åt en vuxen människa hur hen ska dricka. Det är nog bara lite mycket just nu, hen lugnar ner drickandet snart tror jag. Nä det där är inte mina problem. Vi lever väl i ett fritt land för fan? När grannarna skaffar barn ska man då tala om att det är olämpligt? Grannar som aldrig slåss. Grannar som dricker måttligt. Grannar som har arbete och betalar skatt. Grannar som aldrig varit i klammeri med rättvisan. Grannar som är ett fantastiskt par och nu känner sig mogna för att ta steget att bli föräldrar ska man verkligen inte gå in och avråda dem? Ska man inte bara säga att de inte borde skaffa barn? Nä varför skulle man lägga sig i och försöka förhindra det. Det är väl fint med barn. Om man inte försöker påverka familjer där någon eller några parter sabbar sina och de runt omkrings liv så ska man väl inte försöka sabba för ett sådant här par. Eller? Förutsatt att det är ett heterosexuellt par då förstås, eller? Det måste ju vara ett par som slåss för heteronormen i samhället annars kan det ju bli knasigt, eller?  Heteronormen verkar ju vara okej om man blandar in vithetsnormen även när folk far illa som i våld i nära relation, alkoholism så länge man har råd att vara alkoholist.

Jag har diskuterat med folk och bland de konstigaste jag hört som argument för att homosexuella inte ska få skaffa barn är och här följer fler exempel som jag tycker är lika märkliga. Tänk om barnet blir homosexuellt? Vänta nu, jag känner kanske tio homosexuella som kommit ut med att de är det. Alla dom har en mamma och en pappa, alltså uppväxta med heterosexuella föräldrar. De är homosexuella ändå. Jag känner bara till ett homosexuellt par som har stora barn. De barnen lever i heterosexuella relationer. Bara för att fundera över om det skulle ha med saken att göra. Del två av den frågan som egentligen är del ett och borde vara det enda svaret är. Varför skulle det spela roll? Är en homosexuell människa inte lika mycket värd som du. Vad i sexualiteten hos homosexuella är det du stör dig på? Om två människor älskar varandra och lever ut sin sexualitet med omtanke för varandra och inte gör illa varandra är det då fult bara för att de är homosexuella? När man läser vad en del skriver både privat men även i div organisationer så verkar man vilja få homosexualitet förbjudet. När man hör människor som är emot hbtq rörelsen överhuvudtaget verkar det ibland som att det är värre att vara homosexuell och leva i en fin homorelation än att ha en taskig heterorelation. Men hon kan väl inte polisanmäla sin man för att han var sugen och inte hon? 

Jösses vad vi tänker på normer då. Vi tänker på ofödda barns kommande problem. Barn som lever med två sammanboende pappor har det lite tuffare än barn som lever med mamma och pappa säger folk att det finns undersökningar som visar. Dessa undersökningar går ut på att vi har ett heteronormativt samhälle. Det är ju vi framför allt vita heterosexuella män som är överst på privilegiestegen som är dom värsta bajskorvarna. Det är ju vi som bestämmer vilka samhällsnormer vi vill ha. Inte vad alla andra vill ha utan vad vi vill ha. Om vi inte talade om för barn som växer upp med "samkönade" föräldrar att de är annorlunda. Om vi inte påpekade för dessa barn att deras föräldrar är annorlunda. Om vi bara kunde tala om för dessa barn att de är normala och att man i livet har en massa funderingar om allt och att det är okej. Skulle de barnen då må sämre? Vi är ganska duktiga på att pedagogisera ihjäl vissa barn för att de lever i familjer som inte följer en norm som tydligen väldigt få har en ide om varför den finns överhuvudtaget? Behöver vi normer. Vad är normalt och varför är det normalt? Vem bestämde att det är normalt? Räcker inte våra lagar för att hålla samhället igång på ett acceptabelt sätt? Tydligen i vissa grupper så är normerna betydligt viktigare än lagar. Tror ni mig inte så fråga Mark Levengood som höll på att bli ihjälslagen för ett gäng år sedan bara för att han är homosexuell. Det var den enda anledningen. Mark Levengood skulle dö för att han är homosexuell. Hur märkligt är inte det? Jonas Gardell blev i sin ungdom våldtagen ett flertal gånger om jag minns hans berättelse rätt. Nä lagar är tydligen intet värda när någon inte faller in i några totalt värdelösa normer. 

På tal om ofödda barn. Aborter är ett ämne som diskuteras ständigt och det tycker jag är bra. Det är viktigt att diskutera känsliga saker och inte sopa dem under mattan. Jag tycker att det borde vara upp till den som bär barnet att avgöra om man vill ha barnet. Jag tycker inte att folk ska göra aborter i stället för att använda preventivmedel. Att påstå att det är det kvinnor gör är nedvärderande. Jag tror inte att någon tar lätt på abortfrågan som någon gång gjort abort eller tänker göra abort. Det är viktigt att det finns professionella att prata med innan man bestämmer sig. Och med professionella menar jag inte någon som ska avråda eller råda utan någon som tar reda på varför och hjälper till att svara på frågor runt vad det än gäller och belyser risker med att göra abort lika väl vad risken i det specifika fallet är om man inte gör abort. Jag tycker det är som jag skrev kvinnans sak att avgöra om det ska bli eller ej. Kvinnans kropp, kvinnans beslut. Så tycker jag. 

Många av de som är emot homopars beslut om att skaffa barn och som är motståndare till abort what so ever är väldigt ofta emot att kvinnor ska kunna få insemineras och skaffa barn själva utan någon snubbe. För en kvinna är det ju enkelt att skaffa barn utan att ha en känd pappa till barnet. Ett krogragg, en bortamatch, inga mobilnummer och bara förnamn. Har hon tur där räcker kanske ett sådant ragg. Problemet där är väl att det är väldigt osäkert. Att följa med någon hem utan att känna den personen alls innan är en risk bara det. Att oskyddat ha sex då är en annan risk kvinnan tar då. Jag kan tycka att det är bättre med inseminationer då, det verkar säkrare. Men det är ju fruktansvärt egoistiskt att skaffa barn själv. Bara för att man så gärna vill ha barn. Okej hur gör det det mer egoistiskt än att man är två som gärna vill ha barn bara för att man vill ha barn? Att skaffa barn är väl väldigt egoistiskt. Oavsett vilket ädelt syfte du har med att skaffa barn så finns det inte ett enda barn som bett om att få födas eller bett om att få just dig till förälder. Och! Jag tycker det är okej att vara egoistisk. Hade inte mina föräldrar varit det så hade jag inte funnits. Oavsett vad ni tycker om det så är jag glad. Jag tycker om att leva. 

Många är beredda att ta strid för/mot barn. Oavsett om det är grannens vilja att skaffa barn på ett normbrytande sätt, eller om det är barn som svälter i ett land långt borta. Det som fortfarande verkar svårt att få vuxna att ta strid för när det gäller barn är sexhandeln utomlands. Klart alla avskyr vuxna som köper sex av barn. Ändå så är den vita mannen med och håller UNICEF:s statistik på 1 200 000 barn inom child trafficing levande i allra högsta grad.Nepal, Indien och Thailand är länder som nämns ofta när det gäller utnyttjade barn. 

En annan grupp barn som det tydligen råder delade meningar om ifall man ska ta strid för är barn på flykt. Vi skapar regler och rutiner som gör att många barn hamnar i kläm. Människor är inte sena med att utnyttja det. Förhoppningsvis hamnar en utvisningshotad ungdom hos någon människa som vill hjälpa och när ungdomen p.g.a t.ex åldersuppskrivning inte har rätt till sitt boende ser till att ungdomen får tak över huvudet och mat i magen. Förhoppningsvis hamnar inte ungdomarna i klorna på organiserad brottslighet. Förhoppningsvis får ungdomen hjälp av någon så hen inte ser prostitution som ända sättet att få in lite pengar för att överleva. En del av dessa barn och ungdomar som inte får stanna här försöker ta sina liv. En del lyckas med det och det anser jag är ett fruktansvärt misslyckande av oss vuxna. Det finns folk och myndigheter som tycker det är okej att skicka barn som inte kunnat bevisa att de är barn tillbaka till förföljelser och ständigt hot om ond bråd död eller till tortyr och slavgöra för div grupperingar som hatar dem. 

Bryr sig människor verkligen alltid om andras ungar? Eller är de bara slagträn för att jag och mina barn ska kunna få det lite bättre även om det betyder att andras ungar som är bortom synfältet får det mycket sämre? Skulle barn må sämre av att vi behandlade allas barn på ett respektfullt, kärleksfullt sätt utan att slå dem i huvudet med våra idéer om normer.

Jag har själv tre barn. Tur att jag är singel kanske för annars hade jag gärna skaffat fler barn. I och för sig så börjar åldern spela mot mig. Jag vill inte att mina barn ska övningsköra med min demenssköterska sedan. Annars har ju vi snubbar tyvärr den förmågan att kunna bli pappor hur gamla vi än är. Det är det inte många som säger så mycket om. Om två män skaffar barn när de är i säg 30 års åldern så finns det de som tycker det är för jävligt att de får göra det ostraffat. Det kan ju vara i en överenskommelse med en kvinna t.ex och då behövs det inte frågas några myndigheter om lov. Om en man 85 år skaffar barn med en antagligen betydligt yngre kvinna då de flesta blir infertila långt innan 85 så skulle det ju vara okej då utifrån heteronormen. Jag kan ju se betydligt flerfördelar för ett barn att födas in i det 30 åriga parets familj och ha chansen att växa upp med två trygga vuxna. Jag kan ju se en ensam kvinnas insemination som leder till barn som en minst lika funktionell familj som vilken annan då ett sådant beslut knappast är en fyllegrej utan fruktansvärt genomtänkt. Som sagt jag är singel och har tre barn. Inte många klandrar mig för att jag lever så. De flesta tycker det är okej. Några  enstaka tycker inte jag är man nog för att jag inte höll i hop familjen. Er tänker jag skratta rätt in i fejan. Klart att en skilsmässa inte var det varken jag eller barnens mamma trodde skulle ske när vi skaffade barn. Men så blev det. Klart att barnen har tagit illa vid sig av det ibland hur mycket vi än försökt att få det att funka och göra saker på ett schysst sätt. Varje familj har ju sitt sätt att fixa vardagen lika väl som festligheterna i livet oavsett om man är vuxen och barn, mamma, mamma/pappa,pappa barn.Om man i familjen oavsett vuxensammansättningen eller ickesammansättningen har ett eller flera barn.

Så mina funderingar kretsar kring om man inte bara nu när det där med barn är något man får lägga sig i hur mycket som helst om familjebilden skiljer sig från någon skitnorm. Kan vi inte bara vara överens om att. Tjenare, du är värdefull för den du är! Lycka till och jag tänker inte försöka sabba ditt liv!  

Våld på sociala medier och fysiskt mot kvinnor.

 Börjar detta inlägg med att varna för att jag kommer dela med mig av många vidriga citat som handlar om våld, sexuellt våld och andra hjärndöda grejer. Ja jag tänker dela med mig av många citat för att visa på att det inte är engångshändelser och att det inte bara drabbar ett fåtal. En del av "materialet" har jag fått genom att jag diskuterar även sådana här saker med mina vänner. En del är från vänners vänner. En del har jag fått av kvinnor som läser min blogg och vill bidra med material när jag tar upp detta ämne här i bloggen. Jag har sett många konversationer så det är dom jag utgår från. 

Har läst många vidriga citat riktade mot kvinnor som Zara Larsson, Linnea Claesson, Jenny Rissved och andra kända och offentliga kvinnor. Trodde någonstans att de var extra utsatta p.g.a sin offentliga person och de är det säkert också när man ser hur mycket skit de får ta emot men jag kan inte vara säker på att det är så. Blev lite förvånad över hur många tjejer/kvinnor jag känner som råkat ut för detta många gånger och råkar ut för de mer eller mindre hela tiden. Det verkar som att det inte är ett fåtal män som skriver till många heller, det verkar vara massa olika män. Män som verkar helt normala i lyckliga förhållanden om man ska tro deras sociala medier. Jag har fått se citaten på villkor om att jag inte ska agera mer än att skriva detta inlägg utan att skriva namn på de män som beter sig som svin, kvinnorna har i många fall polisanmält eller skickat till familjerna så de har löst grejerna tillsammans med folk de litar på, på sätt som var bäst just då. Jag kommer använda * i orden. För att detta inlägg inte ska hamna i Googlesök bland all vidrig våldsporr.

När en tjej får en k*kbild till sig och en begäran om att den ska betygssättas med från 1-5 munnar från en för henne helt okänd man funderar jag på vad som får denna man att göra så. Den mannen har fru och barn. Hur skulle den mannen reagera på om någon av hans familjemedlemmar fick en sådan bild med en sådan begäran? När kvinnan som fått bilden inte svarar så kommer det ett nytt meddelande "-svara då för helvete eller har du inte pull*t färdigt än". Hon svarar inte och då kommer ett nytt meddelande efter ett tag. "- svara då din jävla fi**a". Inget svar och då kommer det sista innan polisanmälan gjordes. "-Jag ska knu**a sönder dig din jävla h**a". En tanke går igenom mitt huvud. Varför bad han bara inte sin fru tala om vad hon tycker om hans k*k? Eller hade han gjort det och ville ha tillbaka lite självkänsla? Var detta enda k*kbilden denna kvinna fått? Nej det var den senaste. Hon har fått många, hon vet inte hur många men många. Hur hittar dessa för henne främmande män henne? Via vänner och vänners vänner på sociala medier hittar de fram. Flera av de som fått bilder och vidriga kommentarer har hittat männen som skickat dessa i en inte alltför avlägsen "yttre väncirkel". Förutom sociala medier så verkar dejtingsidor vara ett ställe där det gror kvinnoförakt i en skitig mylla. Jag känner en människa som hittade sin kompis man där och plötsligt hade han föreslagit att de skulle ha lite skoj vid sidan av. Har man överhuvudtaget någon som helst respekt kvar för den man valt att leva med om man vill ha lite skoj vid sidan av med hennes vän? 

Jag tänker bara släppa en del citat här just nu "- Jag vill knu**a dig tills du skriker, vi ska ha det så skönt när du suger mig". "-Du kommer be om mer när jag och mina kompisar knu**ar dig i alla hål samtidigt" "- Din vidriga hora jag ska knulla sönder dig så du inte kan gå mer" "-Du är så jävla vidrig, jag ska knu**a dig tills du blöder från alla hål" "-Om du får 200 kronor får jag komma i din r*v då?" "-Ingen ignorerar mig din lilla fi**a" "-Du vill visst du vet bara inte om det än" "-Grannarna kommer ringa störningsjouren när du skriker av smärtan min k*k kommer åsamka dig" "-När jag är klar med dig kommer inte ens ISIS vilja ha dig som sexslav" och så här fortsätter det. Vidriga meddelanden som tjejer/kvinnor får hela tiden från män de själva inte känner men som inte helt ovanligt en väns vän känner. 

En annan grej är ju hur fort de här svinaktiga männen byter ståndpunkt i sak när de inte får det de vill.  (S)står för svinaktig man och (K) för kvinna i dessa konversationer" (S)- Hej vill du knu**a med mig i helgen, du får 500 spänn och jag betalar hotellkostnaden? "(K) - Nej tack sluta skriv med mig är du snäll." (S) "- Varför? Jag ser ju att du är söt, det vackraste jag sett någonsin." (K)"- Nej tack skrev jag ju! Sluta skriv med mig annars skickar jag meddelandena till din fru!" (S)"- Din jävla h*ra, din äckliga fula jävla sly*a du ska dö!" Alltså på riktigt nu. Från att ha erbjudit henne 500 spänn för samlag som hon tackar nej till så kallar han henne för hora. Det är ju helt bakvänt. Hon ville ju inte ha sex för hans pengar. Från att ha varit den sötaste och vackraste han sett så blev hon den äckliga fula sly*nan som skulle dö på mindre än en kvart som denna konversation varade. Ett annat exempel. (S) Jag vet att du vill suga min k*k, skicka en fi**bild så jag kan skicka en film på när jag run*ar till den" (K) "-Vem är du och hur fick du tag i mig här och varför tror du att jag skulle göra det?" "(S)-Var glad att du får det erbjudande istället för att ställa idiotiska frågor, du har ju chansen att få njuta tills du skriker" (K)"- Lägg ner! Jag polisanmäler detta". (S) "- Jag ska komma och knu**a sönder dig din jävla Ho*a" Igen! På riktigt. Om någon hotar med att polisanmäla dig för sexuella trakasserier är det då smart att hota med våldtäkt? Och nej det är inga smarta konversationer från dessa män alls, det verkar som att de slagit i huvudet och inte kunnat starta om hjärnan. 

Jag har pratat med flera kvinnor som använder sig av dejtingsidor som vittnar om samma sak. Allt handlar till slut för männen om att få ha sex. Det kan vara hur gulligt och romantiskt som helst i början, man kanske till och med träffas och plötsligt kommer det upp om sex. Om kvinnan då säger nej inte än, jag känner dig inte tillräckligt väl så finns det ju en ypperlig möjlighet att visa att man inte är ett svin. Man kan backa och säga att, det är okej. Men nej då. Då ska man berätta om hur mycket tid man spillt på att få till det här helt i onödan och att du som kvinna faktiskt får ställa upp när herr Gris har offrat så mycket för att komma innanför dina trosor.

Finns dessa män bara på sociala medier och dejtingsidor? Nej de finns även på krogen helt uppenbarligen. Om det är samma män vet jag inte. En kvinna vittnar om att när hon tränar så har hon ju såklart träningskläder på sig. De kläderna döljer inte så mycket av kroppsformerna. Korta ben på byxorna och ärmlöst linne. De män som är där hejar som man gör men det blir inga längre konversationer än möjligt lite utbyte av träningstips. Ännu har ingen man kommit fram och tagit henne på rumpan eller brösten. Ingen man har följt efter henne in i omklädningsrummet eller in i duschen eller in på toan. Hon möter en del av dessa män som tränar där hon tränar när hon även går på krogen. Hon har på sig mer kläder på krogen än på gymmet ändå så börjar dessa män kommentera hennes rumpa och bröst. En del tar även på hennes rumpa och bröst fastän de inte fått lov att göra det. De diskuterar gärna hennes kropp och vad de vill göra med den, det är grejer hon inte ens skulle låta sin flickvän göra med henne. Hon har slutat gå på toan när hon är på krogen om hon inte kan få någon av vakterna att följa med för att stå utanför och hindra män att ta sig in till henne vilket hänt ett flertal gånger. Hon går hellre ut och in på pizzerian som ligger i närheten och lånar deras toalett för det är säkrare.  Jag undrar vad dessa män skulle gjort om någon behandlade någon av deras familjemedlemmar på samma sätt. 

Det finns flera områden där en märklig kvinnosyn är ganska utbredd bland män men jag tänker bara ta upp ett till. Våld i nära relation är inte jätteovanligt tyvärr. När en kvinna berättar att hon låter mannen ha "sex" (våldtäkt som hon säger sen) med henne på ofta väldigt våldsamt sätt för att han inte ska slå deras gemensamma barn som inte är speciellt gamla så undrar man vad som är fel. Hon säger att det ofta börjar lugnt men sedan kan han ställa frågor om vem hon pratade med förra fredagen kl 14 i telefonen. Hur många sms hon skickat och om hon raderar konversationer på telefonen osv. Kan hon då inte svara tillräckligt snabbt så blir det våldsamt, ibland fruktansvärt våldsamt. En annan kvinna berättar att om hon kommer hem någon minut senare från affären för att det var ovanligt långa köer eller kommer från jobbet lite sent för att hon glömde telefonen och åkte tillbaks för att hämta den så blir det stryk. Han är "duktig" på att slå för det blir aldrig märken där byxor eller tröja inte kan dölja märkena. När han slagit sig trött ska han ha "försoningssex" även att hon inte vill men hon ställer upp för att förhoppningsvis slippa mer stryk den dagen. Så här håller det på. Titta på dessa mäns sociala medier, de är så lyckliga och har så bra liv. Deras sambos/fruar som får stryket och blir våldtagna spär gärna på lyckobilden med emojis som skickar pussar eller med hjärtan. Allt för att grannen inte ska få veta, allt för att det ska vara en hemlighet så hon slipper ännu aggressivare våld och ännu aggressivare våldtäkter.

Om jag skulle få ge råd här så: Om man kan säga ett par saker om allt det här så är det att prata med dina nära och kära. Får någon en k*kbild så är det inte den som får den som gjort fel, det är den som skickar. Ingen kan ställa krav på någon att ställa upp och skicka nakenbilder eller ställa krav på en sexakt. Nej betyder alltid nej och allt annat än ett ja betyder nej och ett ja kan ändras till ett nej när som helst däremot kan inte ett nej från ena parten ändras till ett ja av den andra parten! Kom ihåg det. Hur mycket den som skickar bilderna eller de vidriga delarna i konversationerna vill skuldbelägga mottagaren så är det alltid sändarens fel. Den som gör felet ska stå för felet men kommer aldrig erkänna felet. Polisanmäl. Och blir du utsatt så prata med någon du har förtroende för. Det skall du göra för att folk kommer misstro dig som är utsatt. Bara att gå in och kolla t.ex Facebook profilen på den som skickade fulet till dig så förstår du att han "kan ju inte vara sådan". Men jo det kan han visst och är uppenbarligen det med. Blir du utsatt fysiskt så polisanmäl och prata med någon du har förtroende för där med för samhället kan tycka att de har för få bevis förutom din historia för att det ska gå att få gärningsmannen fälld. Men din historia tillsammans med andras kan till slut fälla även det största svin. 

Jag vet att det sitter män och gnisslar tänder av ilska för att jag tar upp detta bara som ett problem för kvinnor. Nej det händer en del killar med. Ingen jag känner eller som läser min blogg har dock delat med sig av någon sådan händelse, däremot har en hel del tjejer/kvinnor gjort det och jo jag tror att det är ett problem som är långt mycket större för kvinnor som grupp. Däremot ska varje individ som blir utsatt ha rätt till samma hjälp och stöd. Nog med det. 

Sluta hata, sluta hota, sluta våldför dig på människor. Bara för att du kan bete dig som ett svin så är det ingen som tycker att du måste göra det. Jorden sägs vara ca 4 500 000 000 år gammal. En människa blir om hon har normal tur runt 80 år. Ett så kort liv borde inte behöva utgöras av en massa hat, hot och våldsamheter. Vi har ett liv på denna jord så som sagt sabba inte det för någon annan. 

Gör om gör rätt, så här kan vi inte ha det! Bonitas pervenit!

 Spännande det där med brott och straff. Funderar på hur stor avskräckande verkan hårda straff har. Eller straff överhuvud taget. Funkar samhällets straff lika effektivt/ineffektivt som familjens? Jag menar om t.ex mitt barn får utegångsförbud för att hen gjort något som bryter vår överenskommelse om vad som är acceptabelt beteende i vår familj. Jag är inte säker på det. Kan det bli så att mitt barn bara bryter vår överenskommelse på ett annat sätt nästa gång? Kan det vara så att rädslan för att straffas är mindre än önskan att få göra det vad det nu än är som bryter våran överenskommelse. Om man idrottar så finns det ju diverse straff för alla möjliga regelbrott. Gör detta att utövarna inte chansar utan det är fairplay hela tiden? Om en hockeyspelare tar en två minuters utvisning kommer hen då att inte göra om förseelsen? Vissa hockeyspelare har sjukt många två minuters och även längre utvisningar och avstängningar under en säsong. Är det överhuvudtaget avskräckande med utvisningar i hockeyn? Jag säger inte att det inte ska straffa sig att bryta regler i idrott för där är alla med på samma villkor och vet om förutsättningarna när man går ut på planen, rinken, banan, in i ringen. Men är de förutsättningarna självklara i livet? Där är man inkastad och har helt olika förutsättningar för att ens överleva. Är du helt ointresserad av att slå på en boll med en pinne så kanske Golf, Bandy, Innebandy mm inte är en sport för dig. Du kanske är grymt uthållig och kanske långdistanslöpning, simning, skidåkning eller något annat är din grej. Om du är kass på att klara av livet, du har inte talangerna som krävs för att lyckas, du kanske misslyckas så ofta att du ger fan i allt. Då är det inte bara att byta liv. Jo en del klarar att vända på det men det är inte bara att gå hem och bestämma att i morgon börjar jag skolan, kastar drogerna, slutar med brott osv. Det är utifrån de tankebanorna jag fortsätter mitt inlägg.

USA är ju ett land som med några perioder då och då bara inte haft dödsstraff i sin straffskala sedan 1608 då dödsstraffet infördes där. 409 år alltså 4908 månader. Under denna tid har minst 15000 människor dödats av staten för att straffas. det är ca 3 avrättningar i månaden alltså 1 avrättning var tionde dag i snitt vecka ut och vecka in i 409 år. Om det är preventivt vet jag inte, men det känns som att det inte är så effektivt för att förhindra grova brott om man inte lyckats stävja dom brotten på 409! år. Ja ni måste ju få lit statistik på brott med. Det kanske bara är ett våldsbrott var tionde dag i USA. Tyvärr ser det inte ut så. 2016 dödades 31000 personer av skjutvapen i USA. 18000 var självmord. ca 600 var olyckor. 12000! var mord. 15000 avrättningar på 409 år och 12000 skjutvapenrelaterade mord! Bara skjutvapenrelaterade! bara förra året. 3000 av de 31000 dödsskjutna inkluderat självmord och olyckor var döda barn. Japp 3000 skjutna barn på ett år. För att ge lite perspektiv så kan man se att USA har 7ggr högre mordtal än i 22 jämförbara I-Länder som vi kallade det förr. Behövs det mer avrättningar i USA? Eller behövs det ett annat sätt att ta tag i problemen med grova våldsbrott och alla andra brott med givetvis. Jag vet vad jag tror. Jag tror inte på dödsstraff. Jag är tveksam till att straff funkar alls som avskräckande när det gäller planerade brott. Människan verkar ha en övertro på sig själv och sin Charles Ingvar Jönsson logik och kalkylerar med att risken att misslyckas är i stort sätt obefintlig. Vad man ska göra när brottet begåtts är en annan sak men jag tror ändå på att man kan rehabilitera människor med rätt metoder.Om det ska göras i Kriminalvårdsanstalternas regi eller i sjukvårdens regi hänger väl på hur man definierar vad som är grundproblemet.

Jag förstår mycket väl att det behövs rättssystem, jag tycker absolut det behövs.Vad vi behöver är väl ett ständigt förbättringsarbete oavsett vilket lands rättssäkerhet vi diskuterar. Kan bara en enda människa bli felbemött, felbehandlad, feldömd så går det göra systemet säkrare. Jag håller med om att Sverige har ett av världens säkraste rättssystem på de allra flesta områden men absolut inte alla. Jag tycker absolut till 100% att människor oavsett syfte som begår terrorbrott skall lagföras och tas om hand av rättssystemet. Ha inga tvivel om det. Men jag är lite orolig över hur man tänker i regering och opposition här i Sverige. Man vill alltså att de som kan tänkas vara ett hot till Sveriges säkerhet av de människor som fått avslag på asylansökan skall beläggas med fotboja. Alltså bara de som är ett hot mot Sveriges säkerhet, inte alla som får avslag på asylsökningar. Man kan ha människor i skyddsförvar om de anses vara ett hot mot landets säkerhet. Jo vi är ett land där man inte behöver begått ett brott i för att hamna i klorna på kriminalvården och frihetsberövas. Att avgöra vem som är ett inrikeshot mot Sverige är ju SÄPOs uppdrag. Det är nu det blir läskigt. Hur ska SÄPO kunna utreda de ca 10000 människor som gömmer sig i Sverige just nu och ta fram bevis på att de är ett säkerhetshot mot Sverige? Tydligen ska de ta hjälp av Migrationsverket bl.a. Jag blir rädd. De som sitter och uppskriver åldrar utan att träffa de de skriver upp, de går efter brist på bevis när de människorna säger att de är den de är men inte har tillräckliga identitetshandlingar. I svenskt rättsväsende i övrigt behöver man inte bevisa sin oskuld i anklagelsen när det kommer till att dömas, det är upp till åklagaren att bevisa graden av skuld. Här vill man i allafall frihetsberöva människor som inte begått brott utan de har flytt från brott mot de mänskliga rättigheterna.

Och då förstår ni att jag tänker ta upp lite av Förenta Nationernas deklaration om mänskliga rättigheter. 

Förenta Nationernas generalförsamling antog och kungjorde den 10 december 1948 en allmän förklaring om de mänskliga rättigheterna.

Omedelbart efter denna historiska händelse uppmanade generalförsamlingen alla medlemsstater att offentliggöra förklaringens text och att "göra den spridd, känd, läst och förstådd framför allt i skolor och andra undervisningsinstitutioner utan hänsyn till olika länders eller regioners politiska förhållanden".

FN:s ALLMÄNNA FÖRKLARING OM DE MÄNSKLIGA RÄTTIGHETERNA:

Eftersom erkännandet av det inneboende värdet hos alla som tillhör människosläktet och av deras lika och obestridliga rättigheter är grundvalen för frihet, rättvisa och fred i världen,

Eftersom ringaktning och förakt för de mänskliga rättigheterna har lett till barbariska gärningar som har upprört mänsklighetens samvete, och då skapandet av en värld där människorna åtnjuter yttrandefrihet, trosfrihet och frihet från fruktan och nöd har tillkännagivits som folkens högsta strävan,

Eftersom det är väsentligt för att människorna inte som en sista utväg skall tvingas att tillgripa uppror mot tyranni och förtryck att de mänskliga rättigheterna skyddas genom rättsstatens principer,

Eftersom det är väsentligt att främja utvecklingen av vänskapliga förbindelser mellan nationerna,

Eftersom Förenta nationernas folk i stadgan åter har bekräftat sin tro på de grundläggande mänskliga rättigheterna, den enskilda människans värdighet och värde samt mäns och kvinnors lika rättigheter och har beslutat att främja sociala framsteg och bättre levnadsvillkor under större frihet,

Eftersom medlemsstaterna har åtagit sig att i samverkan med Förenta nationerna säkerställa en allmän och faktisk respekt för och efterlevnad av de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna,

Eftersom en gemensam uppfattning om innebörden av dessa rättigheter och friheter är av största betydelse för att uppfylla detta åtagande, tillkännager generalförsamlingen denna allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som en gemensam norm för alla folk och nationer i syfte att alla människor och samhällsorgan med denna förklaring i ständig åtanke skall sträva efter att genom undervisning och utbildning främja respekten för dessa rättigheter och friheter samt genom progressiva åtgärder, både nationellt och internationellt, se till att de erkänns och tillämpas allmänt och effektivt både bland folken i medlemsstaterna och bland folken i områden som står under deras jurisdiktion.

Vi tar en titt på de tre första artiklarna i deklarationen med.

Artikel 1
Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap.

Artikel 2Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.

Artikel 3
Var och en har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet.

Detta är hämtat från regeringens webplats om mänskliga rättigheter.

Det här har Sverige skrivit på en gång närmare 1949-12-30. De gäller i Sverige sedan 1952-08-25

Hade jag haft svar på hur vi skulle kunna undvika terror så hade jag delat med mig av den kunskapen. Hade jag kunnat vaccinera världen mot våldsbrott så hade jag absolut gjort det. Det finns ju en massa smarta logiska människor i världen och om man lyssnade på sådana så kanske man kan komma igång. Människan i allmänhet är dock dum i huvudet om jag tillåts använda ett sådant uttryck. Jag menar människan i allmänhet gravt generaliserad såklart. Hade jag haft fel där hade vi inte haft terror, krig och våldsbrott eller brott överhuvudtaget. Ett exempel på att människor inte klarar av att vara rationella och lyssna på forskning och evidensbaserad kunskap. Vi har en fågelinfluensa i världen som peakade för några år sedan. Forskningen sa lugn och fin, sitt i båten det är ingen risk för pandemi eller liknande. Media blev helt tokiga och visade bilder på katastrofer runt om i världen som inte hade ett skit med fågelinfluensan att göra. Media spred rädslan för rädslan som vanligt och folk gick bananas och jordens undergång var nära. Nästan ingen lyssnade på expertisen. Nu när Europa och Nord Amerika börjar ta till sig nazisternas retorik och beteende, nu när folk runt om i världen börjar rösta på och ty sig till högerextrema och även rent nazistiska organisationer försöker forskare och statsvetare varna för vad följderna kan bli. Att samhället blir kallare, motsättningarna flera och det blir farligare för politiskt våld är nästa steg och det har ju på sina håll redan börjat.Lyssnar man på forskarna och statsvetarna denna gången? Nä det verkar inte så när man ser hur extremhögern vinner politisk makt i hela Europa. Min reflektion är att om vi börjar straffa och frihetsberöva människor slentrianmässigt utan brott begåtts så är vi på väg mot ett mycket farligt samhälle. Det finns människor som gör vad de kan för att bemöta dessa tokerier på det politiska planet. Det finns organisationer som gör en massa för människor som mår dåligt på grund av hur de behandlas av samhället eller dess invånare. BRIS, Röda korset, ROKS, Amnesty, Rädda barnen m.fl. m.fl.. Det finns hjältar som på egen hand, helt utan samhällets hjälp delar med sig av kost och logi till människor som behöver. Jag undrar vad som händer med de som upplåter sina hem och kylskåp till människor som är på flykt i Sverige för att Sverige inte tror på den flykt de är på från krig, terror och mordhot. Om människor hjälper illegala flyktingar som en del kallar de människor som gömmer sig när asylsökandavslaget kom kan bli straffade så skulle de ju bli bestraffade för de upprätthåller Sveriges åtaganden vad det gäller FN:s deklaration för mänskliga rättigheter.

Som jag skrev så tror jag inte straff har någon jättestor avskräckande effekt på de som planerar att begå brott. Att söka asyl är en mänsklig rättighet, inte ett brott. Att få avslag på sin asylansökan är inget brott från den asylsökande. Att man eventuellt tänker avvika när utvisning skall ske är inget begånget brott. Hindrar fotbojan människor från att begå våldsbrott/terrorbrott i Sverige? Om någon tänker begå ett terrorbrott i Sverige igen så är det väl bara att komma hit och söka asylbörja sätta till ett nätverk, får man avslag så skulle man ju ändå med god marginal hinna begå vilken avskyvärd handling som helst. Det handlar ju om planering. Det vet varje människa som någon gång sett en Jönssonligan film. Nä det där med fotboja på de som inte är nöjda med sin asylansökansavslag tror jag bara är ett dyrt och resurskrävande slag i luften. Lägg de pengarna och resurserna på att göra Sverige säkrare på riktigt. För jag håller absolut med att terrorbrott och våldsbrott i allmänhet är vidrigt och något världen vore mycket bättre utan. 

Så sträck på er och fortsätt kämpa för intelligentare lösningar ni som är bra på det och det vet jag att ni är många som delar med er av mänsklig värme, rum och mat är. Ni är hjältar! Kärlek och respekt till er och givetvis alla andra med när ni gör era goda gärningar. Ondskan kan bara vinna om de goda står och tittar på!

Påsk och rädsla.

 Påskhelgen är på väg över. En helg med traditioner. En helg majoriteten av svenskarna vill ha kvar vad det verkar om man kollar runt på div sociala medier. Det skickas påskhälsningar överallt,önskningar om en glad påsk, Det handlas godis som aldrig förr och mycket av det godiset ges bort i påskägg. Det svenska smörgåsbordet når en av sina peakar för året. Jag gillar påsken och är uppenbarligen inte ensam om det. 

Om man nu ska titta på varför vi i den kristna delen av världen firar påsk så är det ju inte bara för att bryta fastan. I kristendomen handlar påsken om Jesus tillfångatagande, hans lidande för oss människor, för hans död och hans uppståndelse. Varför är detta intressant idag i mitt inlägg så här 2000 år senare och händelserna har ju skrivits om otaliga gånger det finns massor av filmer om dessa händelser och vad mer kan sägas? 

Historian upprepar sig ständigt. Rädda människor kan vara farliga. Jag återkommer till det. Något annat som kan vara precis livsfarligt är empati. I allafall om man ska tro historian. Jag kommer dela med mig av funderingar runt Jesus till att börja med. Inte som någon teolog utan bara som mig själv utifrån mina något knapphändiga bibelkunskaper. Men gör det för att kunna föra mitt resonemang framåt. Vare sig du tror eller ej så är ju Jesus en viktig del i många av våra traditioner som de ser ut idag här i Sverige och i de flesta "kristna länder". Se det som sanningar eller som sagor, i det här resonemanget spelar det ingen roll. Historierna om Jesus har spridits stort i världen och levt länge. Om han var guds son eller bara en ovanligt god människa kan man bara spekulera i. Om han funnits på riktigt eller är påhittad lika så. Jag vet vad jag tror och det är inte heller viktigt i detta resonemang.

Jesus hade en kanske lite ovanlig tanke runt brott och straff på den tiden han ska ha gått runt i Israel och länderna runtomkring. När de med makt ville straffa hårt så ville Jesus fria. Där makten ville fria där satte Jesus ner foten. Tänker på kvinnan som begått äktenskapsbrott och skulle stenas.Jesus hävdar inte att hon är oskyldig men han tycker hon ska ha en andra chans. När folk däremot använde templet som marknadsplats så blir han arg och kastar ut säljarna som fått lov av prästerna mot betalning att vara där och sälja. Detta störde de lärda och makthavarna. De ville straffa Jesus. Jesus väckte Jairus dotter och Lasarus trots att de var döda. Han botade spetälska, blinda och lama. Han pratade om ett kungarike i himmelen och han pratade om att riva templet på en dag och bygga upp det på tre dagar. Detta retade de lärda och prästerna som styrde under Romarnas överinseende. Jesus förlät människor vilket var otänkbart för prästerna för det kunde bara Gud göra. Prästerna ville se Jesus död. Jesus gick runt och berättade för folk att de inte skulle vara rädda mer. Att allt skulle lösa sig. Han förlät människor för att de inte skulle bära ett ok som knäckte deras ryggar. Han misshandlade ingen, han dödade ingen, han var inte våldsam, han spred ett budskap om en gudomlig kärlek. Detta skrämmde prästerna och kungarna så pass mycket att de ville se Jesus död. Den fredligaste mest kärleksfulla personen som funnits enligt bibeln men samtidigt den absolut farligaste eftersom han med kärlek skulle kunna bryta makten för vilken härskare som helst om han bara fick med människorna. Alltså är empati livsfarligt när handlingskraftiga personer har det i överflöd. Som ni säkert hört/läst så fångades Jesus, torterades, dog på korset och återuppstod. Han dog för att alla människor i all dåtid och framtid skulle vara förlåtna. Han blev till och med förrådd utav sina egna. 

Kyrkan verkade dock glömma bort vad Jesus gjort. 1095 beordrade påven Urban II ut korsriddarna för att ta tillbaka staden Jerusalem från araberna. Detta för att det låg i det heliga landet och för att Jesus grav och en massa kristna reliker och byggnader fanns där. Det var ju de kristnas. Trots att Jesus sa att kungariket var i himlen så tyckte tydligen de kristna att det var på jorden. Rädslan för att araberna skulle förstöra Jerusalem var så stor att de kristna åkte dit för att slakta och lemlästa. De orena skulle dödas. Uppenbarligen hade man glömt Jesus sätt nu när man var rädd. Att vända andra kinden till och att förlita sig på sin Gud. 

Mellan 1400 talet och 1600 talet mördades kvinnor i den kristna världen på löpande band av kyrkans folk. De anklagades för att vara häxor och på så sätt ha samröre med djävulen. Det var ofta läskunniga och lärda kvinnor som häxanklagades. De kunde ha lindrat en sjukdom eller fixat ett svårläkt sår. De kunde ha lärt någon att läsa och skriva, de kunde gjort något annat som i dag ansetts som bra för att bli anklagade. För de gjorde inte dessa grejer i Jesus namn och då automatiskt var det ett djävulens verk. Då skulle man ha död på dessa kvinnor. Död på människor som gjort samhället lite bättre. Återigen så hotades vissa auktoriteter och då löser man det genom att mörda. Tyvärr har den synen inte försvunnit än. Jag vet människor som gjort fantastiska jobb med ungdomar men där kyrkan på orten tyckt att det inte går att samarbeta med dessa människor för de har inte sagt att det är för guds skull och då automatiskt är det djävulens verk. Tragiskt men sant att det finns organisationer som tänker så idag. Om man inte gör det i guds namn så gör man det alltså i djävulens namn. Om personen som gör det bra nu inte tror på det som står i Bibeln så är det väl ganska troligt att människan inte gjort det för djävulens skull eller? Bara de som tror kan ju i det läget få en god gärning att bli ond även om resultatet av handlingen blir den samma om de själva gör den. Återigen ser jag att det kan bero på en rädsla att störa någon maktordning som egentligen inte behövs för att ett samhälle ska fungera. Nu för tiden dödar man ju inte de som säger emot här men man kan ju alltid frysa ut människor och hindra dem till gemenskapen man pratar så varmt för.

Historian upprepar sig. Är man rädd och blir jätterädd och är kreativ så kan man bli farlig. Titta på Adolf Hitler, Pol Pot, Idi Amin, Moamar Kadaffi, Nicolae Ceausescu, Kim Jong-Un, Josef Stalin, Ayatolla Kohmeini m.fl m.fl. När man vill hålla kvar makten oavsett vad så är man beredd att döda så många som det behovs för att hålla resten av samhället under kontroll. Nu 2017 så utnyttjar fortfarande organisationer rädslor både på politiskt plan och på religiöst plan. Vi vill aldrig lära oss av hoistorian. Det finns för mycket att förlora på att människor inte är rädda. Då skulle människor kanske våga säga nej stopp där, det där ställer jag inte upp på och man kan tappa sin auktoritet. 

Om man tittar på vad som händer i Turkiet nu så skrämmer Erdogan folket till att rösta kvar honom i sisådär tolv år till. Skrämmer dem med reella hot. Hot om långsam plågsam död. Om man tittar på organisationer som ISIS, Boko Haram och Al Quida så skrämmer dom folk till tystnad och lydnad och de som inte vill dör. De skrämmer sina soldater/terrorister med Guds vrede om de inte tar kål på de otrogna, det vill säga de som inte tror som dom. Dessa tre grupperingar är islamistiska och de backar inte för att döda muslimer som ändå använder samma bok i sin trosutövning. Skräck och våld tvingar andra grupper ner på knä. Detta skrämmer västvärlden, med all rätt. Det sker terrordåd överallt som framför allt ISIS gärna tar på sig. Det skrämmer ledare i västvärlden till action. Det bombas t.ex i Syrien på grund av detta. När väst bombar och det sprängs skolor och sjukhus så är det beklagliga misstag. Vi accepterar det för det är ju för allas bästa att det bombas. Man slår sina religiösa böcker i huvudet på varandra utan att ha öppnat och läst vad som står emellan bokomslagen. 

Vi vill förbjuda religioner men fortsätta fira våra högtider för det är traditioner. Vi vill inte ha hit flyktingar men fortsätter sälja militärutrustning så krigen kan fortsätta och fortsätta. Vi tycker man kan döda och bomba sönder för de vill ju döda och bomba sönder alla andra. Vi vill bara bomba så mycket så krigen tar slut. Historian har väl visat mer än många gånger att när ett imperium faller när en diktator dör, när gränser ritas om så finns det alltid någon som vill ta över och härska. Det kommer alltid någon ny någonstans som är beredd att terrorisera för någon annan. 

När terrorn når Sverige i April 2017 så reagerar många människor och en hel del makthavare i akutfasen med att sprida medmänsklighet. Man hjälper varandra, ser till att situationen inte blir värre trots att infrastrukturen fått sig en knäpp. Man erbjuder övernattningsmöjligheter, mat, sällskap. Man uppvaktar blåljuspersonal med blommor och tackar för deras insatser, man ordnar en kärleksmanifestation för att hedra offren och fördöma den som vill ta våran trygghet. Då börjar det om igen. Politiker långt ut på högerkanten är förbannade för att svenskarna inte vill hämnas med blod. Man börjar manipulera bilder från dådet för att försöka skrämma folket till att följa deras ideologi. Man börjar ställa krav på att kasta ut alla flyktingar. Det gick inte med att sätta flyktingarna mot skolan, eller mot pensionärerna eller mot sjukvården så nu sätter man dem mot rikets säkerhet. För rädsla kan få människor att agera okonventionellt och då kan man hålla folket i schack medans man tar för sig av makten. 

Som sagt människor som inte är rädda och som vägrar använda våld är farliga för alla maktinstanser för de kan så idéer hos människor som skulle kunna rubba maktbalansen. Varje tid tycks behöva sin Judas, sina terrorister, sina propagandageneraler och sina diktatorer för att människan inte ska känna sig trygg och våga gå sin egen väg. Makten vill att människan ska vara ett flockdjur. Makten vill ibland också styra över och tolka religiösa texter åt folket, inte för att hjälpa människorna utan för att skrämma dem så att man inte vågar ifrågasätta makten. 

Så länge människor är rädda för varandra så kommer det finnas krig, så länge det finns krig så kommer det finnas flyktingar, så länge det finns flyktingar så kommer det finnas främlingsfientlighet och rasism. det finns människor som tjänar på det. Underskatta inte människans jakt på makt och rikedom. Vilka är det som får utstå hot och hat i vårt samhälle? De som vill gå sin egen väg många gånger. Varför slår en man sin kvinna? Varför tycker vissa grupper det är okej att misshandla HBTQ personer? Varför tycker vissa att det är okej att flyktingar och invandrare blir misshandlade? Varför är det okej att skicka tillbaks asylsökanden till tortyr och död? Varför är det okej att hota människor som hjälper flyktingar? Varför är det okej att håna, hata, hota människor som ger av sig själva för att andra ska få det lite bättre och lite tryggare? Vart kommer blodtörsten ifrån i vårt moderna "civiliserade" samhälle? Vem sprider rädslan? Vem är ansvarig för att ensamkommande pojkar är så rädda för vad som skall hända dem att de försöker ta sina liv?

Om vi nu har en massa makthavare på vår jord som sprider oro och rädsla för att bibehålla sina positioner skulle man inte kunna hitta ett sätt att få folket att vägra döda för dem? Skulle man inte kunna tvinga ut dem och slåss själva och då menar jag helt själva. Maktgirig ledare mot maktgirig ledare tills bara en återstår så kan vi ställa den ledaren inför rätta i Haag. Jag är inte för att folk dödar varandra men hellre ledare mot ledare än folk mot folk! 

Tillbaka till Jesus. Vad i hans gärningar var han värd att mördas för? Om kärleken nu är så farlig för dem som vill kuva så kanske det är den som ska spridas. Det kanske är kärlek som behövs för att vi ska bli mindre rädda. Jag har inga svar på hur man stoppar terror, krig och ond bråd död men inga våldsaktiviteter som försökts hitintills har ju lyckats någon längre stund. Kanske musketörernas ordspråk kan användas på ett humant sätt där en för alla och alla för en verkligen betyder det och man inte låter någon falla utanför tryggheten. Japp jag pratar om Utopia det vet jag, jag är inte så dum som vissa tror. Men utan drömmar så blir min värld grå och det där med att ge upp det kan jag alltid skjuta på till en annan dag för det är aldrig försent för det heller så det är ingen brådska. 

Rädd?

Funderat lite på vad vi människor är rädda för. Det verkar som att vi ibland är rädda för saker vi skulle skratta åt om någon sa att hen var rädd för.
Funderat lite över reklam. Gör alla bolag reklam för saker vi behöver? Jag får för mig att en hel del reklam är till för att vi ska köpa även sådant som vi inte behöver för att vi ska vara rädda för att vara utan den produkten. Vi kan börja med tandkrämsreklam, en skådespelare som spelar tandsköterska eller tandläkare påstår att det bara är deras produkt som får dina tänder att se absolut rena ut och döda 99,99% av bakterierna i munnen. Kan det bli så att människor köper den produkten för att få leendet och andedräkten som är perfekt för t.ex dejten? Även om det i konsumenttester visar sig inte vara en bättre produkt än konkurrenternas så  köper man just den produkten i allafall för en trovärdig skådespelare utgav sig för att vara någon annan som förknippas med trovärdighet och kunskap.

Företag gör reklam för trosskydd som är så effektiva att de inte känns, syns, eller lämnar något som helst bevis på att någon använt det. Köper folk de produkter som gör bäst reklam eller de som är bäst i test? Vet någon ens vilken produkt som är bäst i test? Gör reklamen att man blir rädd för att någon ska se att din kropp funkar alldeles normalt? Det är tufft när en boxare får sy hela ögonbrynet och det ligger blodiga handdukar runt hela boxningsringen,man visar repriser på när någon hockeyspelare får tänderna utslagna men det är fruktansvärt pinsamt om någon har en röd fläck på byxorna, folk skäms och den rädslan kan man tjäna pengar på. Jag är helt övertygad om att om bröderna Sedin, Foppa, Sudden eller Niklas Lidström haft mens så hade det varit tufft och de röda märkena på brallorna hade rullat på jumbotronerna och visats i repris på tv. Alltså är det okej att bygga rädslor för de som inte ser sig som män för att då kan man lättare kontrollera dem och man behöver inte göra avkall på sina privilegier.

Reklam för deodoranter, smink och kläder riktar in sig på att du ska bli attraktiv för andra. Har inte sett någon reklam där någon använder deo, smink eller snygga kläder för att man bara vill utan någon egentlig anledning. Reklam för spelbolag verkar bygga på att man ska vara rädd att inte kunna köpa allt man vill eller resa dit man vill eller lyckas lite bättre än omgivningen.

Rädsla är ju ett sätt att styra och kontrollera andra. Religioner använder sig av olika dödsriken, ofta två i samma religiösa lära. Ett dödsrike där det är fantastiskt att vara och ett där man inte under några omständigheter vill vara. På så sätt kan starka ledare med hjälp av religion styra människor och få dem att göra som ledaren vill. Vi börjar ju redan när barnen är små att skrämma dem. Väldigt många sagor från medeltiden och framåt handlar om goda prinsessor och elaka häxor. Och häxor skrämde man folk med som inte kunde leverera i tionde med pengar eller varor, eller som hjälpte sjuka eller skadade trots att de inte läst i t.ex klostrens böcker om läkekonst. Man brände ganska många kvinnor på bål och dränkte en hel del i sjöar och åar. Likaså när folk säger att de är mörkrädda så tror inte jag att de är rädda för färgen svart, man lär sig redan som liten att vara rädd för det man inte ser. Vad rör sig i mörkret som våra ögon inte uppfattar? Spöken, monster, mördare, våldtäktsmän, osv... Är man rädd för våldtäktsmän och mördare så är det väl inte så konstigt, de finns ju bevisligen och gör människor illa. Är man rädd för spöken och monster så är det väl svårare att bevisa att de finns och konkreta händelser inte en kompis, kusins, morbrors gammelfarfars upplevelse utan en nära nutida sådan kan vara svårt att hitta.

Man kan vara rädd för allt möjligt. Något som är olyckligt tycker jag är när vi blir rädda för främmande människor som kommer hit för att de flytt från tortyr, mord och krig. Det är olyckligt när vi blir så rädda att vi vill skicka tillbaka dem till tortyr och död. Vi måste bli bättre på att handla rationellt när rädslorna tränger sig på. Man kan vara så rädd för saker att det räknas som fobi och då behövs professionell hjälp om man vill bli av med de rädslorna, i övrigt så kan man öva sig på att handskas med sina rädslor på ett sätt så ingen annan kommer till skada.

Detta var lite funderingar som ville ut ur skallen,

Alla vi som står upp för....

 Har blivit lite nyfiken på "Alla vi som står upp för..." grupper på Facebook. Har tittat runt på bl.a massa olika (det finns vissa som är dedikerade fler grupper)  sådana grupper för Peter Springare, Marcus Birro, Katerina Janouch, Joakim Lamotte, Paolo Roberto, Ann Heberlein Jimmie Åkesson, bl.a. Det är bra att människor stöttar andra människor som man tycker får lida för något som man håller med om. Att människor står upp för varandra är fantastiskt. Speciellt om man inte har någon annan vinning än att man tycker personen i fråga gjort rätt men blivit utsatt för något typ av drev och hen är värd att offentligt försvaras.  

Det som jag tycker är lite spännande är allt hat och allt otrevligt folk skriver i kommentarsfälten till inläggen i dessa grupper. Inte hat och otrevligheter på grund av inläggen utan hat och otrevligheter mot de som kan tänkas tycka annorlunda eller bara tycka att det är fel med hat och otrevligheter fast man håller med i övrigt. Man tycker att en offentlig person har behandlats illa för att någon ville se fakta på det som sas eller för att någon tyckte det inte var okej som den offentliga personen sa och då är det okej att tycka att de som inte höll med den offentliga personen som tyckte den blev missförstådd av andra ska dö, bli sexuellt våldsutsatta, bli piercade av diverse köks och trädgårdsredskap i diverse kroppsöppningar. För att någon ville ha en källa från vart siffrorna kom som man tyckte lät märkliga. För att man bad någon verifiera vad den sagt som offentlig person. Det finns inga Vi som står upp för Pelle Persson trots att han kunde behövt samma stöd när han tyckte att att t.ex Peter Springare hade rätt. 

Många av de kändisar som får en vi som står upp för sida pratar gärna om pk elit och vänster journalistik om andra kändisar och media som inte uttalar sig negativt om feminism eller som inte tycker att vi ska stänga gränserna och slänga ut flyktingar. Det är inte de offentliga personerna som får vi som ställer upp för sidor som gör eller administrerar de sidorna. Det är bara vänliga människor som vill ställa upp för en orättvist behandlad offentlig person. Eller? Det ser ut som på de sidor jag sett att det är samma administratörer på väldigt många sidor. De administratörerna finns även med i diverse grupper där man hittar på artiklar som att en liten pojke blivit slagen av ensam kommande killar när det visar sig att det är en fyra år gammal bild från en artikel i England där en pojke blev attackerad av en hund och liknande artiklar. Propaganda brukar det kallas. Man hittar på nyheter för att uppnå ett syfte. Det skulle kunna vara att man vill ha en syndabock för att man inte har mer i plånboken än man har oavsett hur mycket man har. Det är inte helt lätt att få ett fantastiskt bra betalt jobb om man inte har rätt utbildning eller kompetens för det jobbet, lättare att skylla på att flyktingarna tar alla jobb och får alla resurser. Så skulle det alltså kunna vara. Man använder inte hela sanningar utan bara delar av fakta, man lägger till sina egna teser som är otestade för att smutskasta olika grupper i samhället. Man använder gärna grupper som är lätta att tycka synd om i motsatts sits till de grupper man vill utmåla som de andra, de som inte vill alla väl, de som kommer hit för att tvinga på oss Islam, de som kommer hit för att våldta kvinnor, de som kommer hit för att rekrytera folk till terrorgrupper. Givetvis för att det passar syftet. När folk bevisar motsatser så är de pk och vänstervridna.

Finns ju hur många sidor för i stort sätt vad som helst på Facebook, men jag hittar inte lika mycket hat i grupper som t.ex vi står inte ut men vi slutar aldrig kämpa, ingen människa är illegal, män för jämställdhet och liknande som i vi som står upp för... grupperna. Alla har rätt att ha sin åsikt läser man ofta i vi som står upp för.... grupperna när någon ifrågasätter varför man t.ex skrivit att citat " alla jävla skäggbarn ska ut". Alla har rätt till sin åsikt skriver de som sagt. Tydligen gäller det bara om man håller med för håller man inte med så ska man som apjävelknullare som man tydligen är då bara hålla käften innan man blir rövknullad av en hårig Imam. Jag skulle vilja se det avtalet som livets hårda skola elever har med analsex sugna håriga Imamer. Logiken är sällan lysande när det ska hatas och hotas. Eventuellt räcker det med att man frågar vad de menar med skäggbarn. 

Det är svårt att debattera med folk som tycker känslan är riktigare än forskning och statistik, det är helt omöjligt att diskutera med dem. Har aldrig diskuterat med någon som håller sig till ämnet, det går oavsett utgångspunkt över till att man är landsförrädare om man vill att flyktingar som finns här skall få en fristad här. Uppenbarligen så är det värre brott att vilja ge människor amnesti än att förråda sitt land så som Stig Bergling gjorde. Han spionerade ju bara för Sovjetunionens räkning och sålde hemligt svenskt material dit. Han fick fängelse och det var folk nöjda med. Ingen som tyckte att han skulle få hammaren uppkörd där bak och skäran opererandes i magtrakten. Nä fängelse är bra, där kan han sitta tills han ruttnar tyckte man.Tyckte jag med. Jag är emot tortyr och dödsstraff. Men är man för att människor som fått fly för sina liv ska få stanna här så tycker folk att man ska lösa problemet med Isis med. Totalt ologiskt. Jag är inte för Isis eller andra terrororganisationer bara för att jag inte har en universallösning. Hade jag det hade jag inte nöjt mig med att lägga den som Facebookstatus, jag hade ju givetvis tagit det med FN, EU, NATO m.fl först. Jag skulle kunna ha nytta av pengarna som Nobels Fredspris ger, jag lovar. Att ens be mig lösa ett problem på några minuter som ingen i hela världen löst än tycker jag bara är så korkat att jag inte kan sluta skratta. 

Att diskutera med människor som hävdar att flyktingar bara ljuger om allt och att de bara är här för att islamisera och träna terrorister är så pass energikrävande  att jag inte tycker det är värt det eftersom diskussionen bara blir paralellmonologer. 

Som jag skrev. Många av " vi som ställer upp för... grupperna" har samma administratörer som även är flitiga på rädda Sverige från invandrare sidor. Sällan mer än bara något inlägg handlar om personen de påstår sig stå upp för, Resten handlar om att de inte vill ha invandrare och flyktingar i Sverige. 

Jag är inte nyfiken längre på vi som står upp för... sidorna. Jag tycker det är mer intressant att de som backar upp offentliga personer som hamnar inom den sk PK sidan gör det på personens offentliga sida, det behövs ingen Vi som står upp för... sida. Man kan stå upp för ändå, på personens sida och då sprids bara det som personen man står upp för tycker är okej! För om du ska backa upp någon så gör du väl inte det på ett sätt den personen är emot, eller? Bara en tanke. Det verkar logiskt att om man backar upp någon gör man det för att man vill att den personen skall behandlas okej. Inte för att sprida material som den personen kanske är emot.

Vi och dom!

 Nej, jag säger bara nej det går inte, det fattar till och med du. Det finns inte en möjlighet att alla flyktingar kan bo hemma hos mig. Hur mycket jag än skulle vilja ge dem tak över huvudet, mat i magen och kläder på kroppen så kan jag inte ta emot alla. Jag bor i en trea, har tre barn som bor här varannan vecka. Dessutom har jag bara en inkomst, en lön från kommunen, jag jobbar med människor så ni förstår att det inte är några skyhöga belopp i månaden. 

Jag tycker att kvinnor skall kunna röra sig vart de vill på dygnets alla timmar men det är ingen hitintills som sagt att jag ska ut och patrullera 447 435 km2 Sverige dygnet runt. Jag tycker också att pensionärerna ska kunna få ägg till frukost och sylt till pannkakorna  men jag lovar att jag inte hinner serva våra 1,9 miljoner pensionärer med det samtidigt som jag patrullerar Sverige för det är det jag måste göra för att jag tycker att vi ska ta emot flyktingar här i Sverige. Om vi inte tar emot flyktingar så tror folk att kvinnor går säkra på gatorna,i skogen och i hemmen, de tror också att våra pensionärer helt plötsligt får ägg till frukost och sylt till pannkakorna. 

Absolut tycker jag att våra pensionärer ska ha det bra. Inte för att de byggt upp något land utan för att jag har hopp om att en dag själv få bli riktigt gammal och få må bra då, vara mätt torr och lycklig. Så tak över huvudet, bra mat och omtanke det mår alla bra av. Absolut tycker jag att kvinnor skall kunna röra sig vart de vill när de vill utan att bli utsatta för våld, hot och hat. Det är väl en självklarhet som aldrig varit självklar i realiteten. Där är vi absolut överens. 

Men någonstans går våra tankar om det självklara isär. Klart Ella, Gunborg, Göran eller Åke ska få ägg till frukost och sylt till pannkakorna, det har vi sett på bilder som bland annat Sverigedemokraterna delar. Bilder med röda stugor med vita knutar, bilder med en äng där smörblomma och klöver blommar så vackert, bilder på en hage där det flyter en bäck igenom och där solen alltid skiner. Bilder som förmedlar någon form av lycka. Vackra bilder som på ett formidabelt sätt visar en bild av ett Sverige som jag älskar. Bilder med texter som sätter folk emot folk och där tycker jag bilderna förlorar sin charm. Glömde vi något? Ahmed, Rasha, Ali, Bojan, Jovanna, har inte de också rätt till ägg till frukosten när de nu är pensionärer? Har inte de också rätt till sylt när det serveras pannkakor. Dem hör vi inget om. De finns inte i debatten. De räknas tydligen inte. Varför? 

Absolut skall, Hanna, Klara, Julia, Katarina, Ingela och Åsa kunna röra sig fritt i samhället, i naturen i sitt hem och kunna känna sig trygga, kunna lita på att de inte blir utsatta för någon form av våld. Absolut skall de kunna gå på kulturarrangemang som t.ex konserter utan att vara oroliga för att de skall bli utsatta av någon man, absolut skall de kunna festa en kväll och kunna förutsätta att de kommer hem orörda oavsett hur mycket alkohol de druckit. Jag hör eller läser aldrig att det skulle gälla även för Soheila, Amira, Fatima eller Mirna. Jo förresten när det gäller hedersvåld tar man gärna upp detta men tydligen bara då. 

Jag tror inte det handlar inte om ägg, sylt, trygghet på gator och torg i just de här diskussionerna när man sätter det som är självklart att det borde vara mot våra flyktingar. Jag tror det handlar om att hitta en syndabock för att vi inte lyckas ge det vi önskar till våra medmänniskor. När vi inte lyckas med det så verkar ursprung och kultur vara det man letar efter för att förena mot en fiende som vi hittat på för att inte vi ska behöver erkänna att vi inte lyckades som vi ville,

När vi väljer en grupp av människor som belastning och orsak till vårt tillkortakommande kan vi då titta i backspegeln och se att det var bättre förr innan vi hade invandring av flyktingar och migranter här i Sverige. För enkelhetens skull låtsas vi att Sveriges gränser är de gränser som finns 2017 som vi pratar om. Har ju varit lite si och så med Lappland, Skåne, Halland, Finland, Norge, Delar av Ryssland och lite områden i västra Afrika och någon ö i Karibien. Kan vi då titta i backspegeln och säga att det var bättre före vi hade invandring? Nej! Det går inte. Sverige har alltid haft invandring av olika människor av olika syften och i olika mängd såklart men alltid har det funnits invandring. 

Efter istiden vandrade olika stammar in i nuvarande Sverige från olika håll och sedan dess har det fortsatt. Under sena bronsåldern (vikingatiden) och tidig medeltid kom det bland annat mycket missionärer hit och kristnade oss hedningar med hjälpa v Bibeln, hot och våld. Något som vi tog efter när vi började ut och missionera. På 1500 talet så rekryterade men hit folk för att invandra. Det var hantverkare från Polen, Tyskland och Ryssland i de största grupperna. De byggde vårt land. De gjorde grunden för det andra sedan skulle göra fram till den industriella revolutionen och fram till våra far och morföräldrar som var med och vidareutvecklade Sverige. Sverige byggdes långt tidigare. 1580 var var åttonde Stockholmare invandrare av första generationen. 1610 var Göteborgsbefolkning 100% invandrare. I fredstid har man alltid rekryterat invandrare för att få hjälp att vidareutveckla Sverige när det har varit krigstider i närområden, Europa, Mellanöstern, Norra och östra elarna av Afrika och västra delarna av Asien har det kommit flyktingar till norra Europa och därmed även till Sverige. Så har det sett ut sedan Sverige blev av med inlandsisen förra gången. Fram till 1950 talet har man också försökt att begränsa flyktingars och invandrares inflytande och deras människovärde. 

Att Sverige alltid haft en viss ström av invandrare och flyktingar gör ju att man förstår varför våra kulturyttringar kan hittas i andra delar av världen också. Hur våran genuint svenska mat även kan vara genuint tysk, italiensk, kinesisk eller kreolsk. Hur våran genuint svenska musik även kan vara genuint österrikisk, amerikansk, peruansk, osv... Influenser från världens alla hörn når också upp till Sverige i norr eller ner till Sverige i norr eller bort till Sverige i norr. Det når till Sverige. 

Hur vi ser på Sverige geografiskt beror ju på vart vi står. Har du en världskarta hemma så är den antagligen sedd med Europa som centrum med Amerika till vänster och Asien till höger. Men det finns ju fler kartor som är lika rätt. Jag ska ge er tre exempel.

Som jag skrev. Vi sätter oss mot dom genom att titta på ursprung och kultur. Det är lite läskigt för vi talar om att alla inte har samma människovärde. Det har vi gjort länge. Vi utnyttjar jordens resurser så hårt att om alla länder började utnyttja sina resurser lika hårt skulle jorden gå under för mänskligheten redan innan kvällsmaten. Vi skulle helt plötsligt inte ha tillgång till de resurser vi slösar med för de skulle inte tillhöra oss i den rika världen längre. Jag vet att folk tycker jag är naiv när jag tror att det går att följa FNs deklaration för mänskliga rättigheter, jag vet att folk tycker jag är naiv när jag tror att det går att följa FNs barnkonvention men jag kommer aldrig ge upp tanken på att det skulle fungera. De flesta länder har ju skrivit på dessa oerhört viktiga dokument. 

Ännu en tanke fick sitt fäste. Om du tänker prata om vi och dom så är jag inte automatiskt vi för att jag är vit, svensk, heterosexuell man, trebarnsfar, barn jag fått med en vit heterosexuell kvinna med svenska rötter. Om det enda vi har gemensamt i vi gruppen är att vi är vita människor med svenska rötter så säger det inte så mycket om den gruppen, inte tillräckligt för att hata den andra gruppen rätt av. Om domgruppen har allt annat än att de är vita med svenska rötter så säger det inte så mycket om den gruppen heller. Inte tillräckligt för att hata den gruppen rätt av. Jag kan ha mer gemensamt med en fritidsledare från Afghanistan än en fondmäklare från Borlänge, en Liverpool supporter i Sidney än en Manchester United supporter i Jönköping...

Det intressanta är att folk som delar in människor i bättre och sämre människor finns överallt hela tiden. Jag är tyvärr inget undantag har jag insett, jag har gjort det med. Det finns människor som Tycker det är okej att sparka ihjäl en Djurgårdssupporter för att hen höll på fel lag, hade fel lags halsduk på sig. Det finns dom som tycker det är okej att Mark Levengod blev brutalt misshandlad för att han är homosexuell . Det finns dom som tycker att kvinnan ska göra som mannen säger för hon är hans. I Sverige har vi ju en tradition av att tycka att Skottar är snåla, Norrmän är korkade, Danskar är lynniga, Finnar är våldsamma, Ryssar är ständigt fulla, Romer är tjuvar mm mm.... Vart kommer det ifrån. Hur kan man döda någon p.g.a vilket idrottslag någon håller på? Hur kan man döda människor bara för att de bevisligen inte är heterosexuella? Hur kan man döda en kvinna för att hon ville bestämma själv Hur kan man döda någon för att den har rötter i ett annat land? 

Jag har inga svar på hur vi ska lösa integrationen på ett bättre sätt, jag har inga svar på hur man stoppar Isis, Al Quida, Boko haram för att nämna några av de terror grupper jag får frågan om jag vill hamna i klorna på. Klart jag inte vill, frågan är ju korkad. Jag tycker diskussioner är bättre än debatter när man ska lösa problem. I en debatt har varje part sin ståndpunkt färdig och pratar mot de andra ståndpunkterna, i en diskussion så pratar man med varandra om problemen som gemensamma och försöker tillsammans lösa dom. Problemet i en diskussion är om man har olika sanningar som skiljer sig mycket. En kan tycka att de som flyr till Sverige behöver skydd medans andra kan tycka att de har nästlat sig in i Sverige för att begå terrorbrott här. En kan tycka att det är bedrövligt när Sverige visar ut folk som inte kan bevisa att de är under 18 år medans andra tycker att vi ska visa ut alla för att de ljuger om sin ålder och bara är här för att det blev lite "hett" när de slogs för Isis. 

Om man tittar på hur olika grupper för det blir det ju när man lyckas sätta vi mot dom, agerar. När de utskällda missförstådda "Sverige vännerna" kommenterar eller försöker diskutera med  den sk PK eliten som Henrik Schyffert, Malena Ernman, Jonas Gardell, Alexandra Pascalidou, Magnus Betnér och diverse andra kändisar tydligen tillhör så är tillmälen som idiot, arabknullare, fitta, hora, bögjävel, as, kuksugare osv väldigt vanliga. Om man tittar på hur den sk PK eliten svarar så är det väldigt ofta utan den typen av tillmälen. Vad är det som gör att den ena gruppen av människor för de är enligt dem själva en grupp. Vad är det som gör att det är okej för dem att bete sig som svin i debatten? 

Som jag sagt innan. Jag tror att det bara finns en väg om man vill att alla ska ha det så bra som möjligt. Det är att acceptera alla människors lika människovärde. Är man inte beredd att göra det så fine men skrik inte då om att jag ska acceptera dina val för att vi bor i en demokrati. Det är just i demokratier jag kan vara så mycket motståndare jag vill när det gäller dina åsikter. Jag behöver inte respektera dem överhuvudtaget om jag inte vill och det kommer jag inte göra så länge de strider så totalt mot mina. Jag tänker varken hota eller hata dig för det, jag kommer inte använda våld för att du ska ändra dig till min uppfattning men räkna med att jag eventuellt kommer ifrågasätta dig. 

Så länge det finns fobier mot andra människor så har människor att jobba med, ge aldrig upp!

Vad det gäller xenophobi tror jag Martin Luther King hade det

Människor hatar ofta varandra därför att de fruktar varandra. De fruktar varandra därför att de inte känner varandra. De känner inte varandra därför att de inte har några förbindelser med varandra. De har inga förbindelser med varandra därför att de lever åtskilda.

Vad det gäller homofobi så tror jag Morgan Freeman har det.

i hate the word homophobia, it´snt a phobia, you´re not scared, you´re an asshole.

Som sagt vad är det som driver människor till hat, hot, våld osv. Är det rädsla? Är man rädd när man går och  hämtar tillhyggen i form av aluminiumrör för att slå någon man just kommit bort ifrån? Är man rädd när man i grupp sparkar ihjäl någon för att den höll på ett annat idrottslag? Är man rädd när man slår ihjäl en kvinna för att hon sa nej? Är man rädd när man vill att unga pojkar ska visas ut för att troligtvis dödas inom snar framtid ? Är man rädd när man ska "knacka" en bög? Vad är rädsla i så fall? 

Bara lite tankar efter div mindre smickrande meddelanden jag fått senaste veckorna.

 Kärlek till er som kämpar på för de som behöver ert stöd.